ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N ВАС-16735/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая
компания" (город Саратов) о пересмотре в порядке надзора постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2009 по делу N А57-23356/08-34 по иску общества с ограниченной
ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания" к открытому
акционерному обществу "Концерн "Артромед"
о взыскании 3 185 000 рублей основного долга по лизинговым платежам и 172 213
рублей 46 копеек убытков по договору лизинга от 29.05.2008 N 38, а также по
встречному иску ОАО "Концерн "Артромед"
к ООО "Инвестиционная лизинговая компания" о взыскании 1 523 468
рублей неосновательного обогащения; при участии в деле третьего лица - ООО
"СтройПроект".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
10.03.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении
встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 26.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Инвестиционная лизинговая
компания", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной
инстанций норм права, просит принятые по делу постановления отменить, решение
суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Как установлено
судами при рассмотрении спора, между ООО "Инвестиционная лизинговая
компания" (лизингодателем) и ОАО "Концерн "Артромед"
(лизингополучателем) 29.05.2008 подписан договор финансовой аренды N 38, по
условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у
указанного лизингополучателем продавца (ООО "СтройПроект")
и передать лизингополучателю во временное владение и пользование автокран
"Ивановец" на шасси КамАЗ стоимостью 4 550
000 рублей.
Платежными поручениями лизингополучатель
перечислил лизингодателю сумму авансового платежа, после чего лизингодатель
18.06.2008 заключил кредитный договор с ОАО "КБ "Русский Славянский
банк" в лице Саратовского филиала с целью финансирования договора лизинга
от 29.05.2008 N 38, а также договор с ООО "СтройПроект"
купли-продажи автомобильного крана ТС-КС-45717-1 стоимостью 4 550 000 рублей.
Платежными поручениями от 19.06.2008 N
177, 178 лизингодатель перечислил обществу "СтройПроект"
4 550 000 рублей.
Имущество,
оплаченное лизингодателем по договору купли-продажи в адрес лизингополучателя
не поставлено.
Суд первой
инстанции при разрешении спора руководствовался пунктом 2 статьи 22
Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с
которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи
предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга,
выбравшая продавца, и условиями договора лизинга от 29.05.2008,
предусматривающими, что в данном случае указанный риск несет лизингополучатель.
Отменяя указанное
решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора, одним из которых является условие о предмете
договора.
Пунктом 3 статьи 15 Закона о лизинге
предусмотрено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие
определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в
качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга
условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным
сторонами, а договор лизинга не может признаваться заключенным.
Установив, что в подписанном между
сторонами договоре лизинга не указаны модель, год выпуска и другие сведения,
позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг, суд
апелляционной инстанции признал его незаключенным. В связи с этим суд пришел к
выводу о том, что перечисленные лизингодателю авансовые платежи подлежат возврату
лизингополучателю в качестве неосновательного обогащения.
Основания для изменения или отмены
судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей, для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора.
Заявитель не лишен права обратиться к
продавцу имущества с иском о взыскании убытков, составляющих понесенные
заявителем расходы в связи с исполнением им договора купли-продажи.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-23356/08-34 Арбитражного суда
Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА