||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1663/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу N А46-23817/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ул. Никифорова, 33, п. Северо-Любинский, Любинский район, Омская область, 646177) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (ул. Октябрьская, 81, р.п. Любинский, Любинский район, омская область, 646160) о признании частично недействительным решения от 21.11.2008.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2008 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 454 рублей 55 копеек и по земельному налогу в сумме 83 950 рублей 38 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177 272 рублей 74 копеек и земельного налога в сумме 419 751 рублей 90 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 61 922 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51 163 рублей 75 копеек и земельного налога в сумме 419 751 рублей 90 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 61 922 рублей 16 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 232 рублей 75 копеек и по земельному налогу в сумме 83 950 рублей 38 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2009 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "Племзавод "Северо-Любинский" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По результатам нового рассмотрении дела Арбитражный суд Омской области решением от 10.09.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 25 221 рублей 80 копеек, доначисления 126 108 рублей 99 копеек налога на добавленную стоимость за 2007 год.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив судебные акты по делу, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод "Северо-Любинский" заключен договор подряда от 01.04.2005 на обслуживание крупного рогатого скота с закрытым акционерным обществом "Племзавод "Северо-Любинский". В договоре и дополнительных соглашениях к нему к нему стороны предусмотрели возмещение заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод "Северо-Любинский") подрядчику (закрытому акционерному обществу "Племзавод "Северо-Любинский") стоимости работ, а также затрат на электроэнергию, понесенных в связи с оказанием услуг по обслуживанию крупного рогатого скота.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод "Северо-Любинский" заключен договор от 28.02.2007 по предоставлению номеров телефонов и SIM-карт для пользования услугами сотовой телефонной связи. Данным договором предусмотрено возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рада" стоимости услуг связи, полученных с использованием номеров телефонов, предоставленных заявителю.

На основании указанных договоров обществу выставлены счета-фактуры, по которым обществом отнесено на налоговые вычеты 123 789 рублей 75 копеек по договору подряда и 2 319 рублей 24 копейки по договору представления услуг.

Основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в оспариваемой части послужило отнесение обществом к налоговому вычету сумм налога, предъявленных ему контрагентами за услуги по энергоснабжению и за оказание услуг сотовой радиотелефонной связи, поскольку, по мнению инспекции, спорные операции не относятся к операциям по реализации товаров, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, счета-фактуры выставляться не должны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, оценив представленные обществом первичные документы, указали, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о связи предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в спорной сумме с договором подряда от 01.04.2005 и договором оказания услуг от 28.02.2007.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-23817/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"