ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1663/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и
Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу N А46-23817/2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
23.11.2009 по тому
же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский"
(ул. Никифорова, 33, п. Северо-Любинский, Любинский район, Омская область, 646177) к Инспекции
Федеральной налоговой службы по Любинскому району
Омской области (ул. Октябрьская, 81, р.п. Любинский, Любинский район, омская область, 646160) о признании
частично недействительным решения от 21.11.2008.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее - инспекция) о
признании недействительным решения от 21.11.2008 в части привлечения к
ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по
налогу на добавленную стоимость в сумме 35 454 рублей 55 копеек и по земельному налогу в сумме 83
950 рублей 38 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177
272 рублей 74 копеек и земельного налога в сумме 419 751 рублей 90 копеек,
начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 61 922
рублей 16 копеек.
Решением
Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009, оставленным без изменения
постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009,
требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции
признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость
в сумме 51 163 рублей 75 копеек и земельного налога в сумме 419 751 рублей 90
копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 61 922 рублей 16 копеек, привлечения к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в
виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 232 рублей 75 копеек
и по земельному налогу в сумме 83 950 рублей 38 копеек.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2009
указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о
признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на
добавленную стоимость, взыскания штрафа по эпизодам, связанным с применением
налоговых вычетов по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "Племзавод "Северо-Любинский"
и общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" отменено,
дело в указанной части направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По результатам
нового рассмотрении дела Арбитражный суд Омской области решением от 10.09.2009
отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным
решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога
на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 25 221 рублей 80 копеек,
доначисления 126 108 рублей 99 копеек налога на
добавленную стоимость за 2007 год.
В апелляционном порядке законность и
обоснованность судебного акта не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты по делу в
части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как нарушающие
единообразие в толковании и применении судами норм права.
Изучив судебные акты по делу, проверив
обоснованность изложенных заявителем доводов, судебная коллегия Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, обществом
с ограниченной ответственностью "Племзавод
"Северо-Любинский" заключен договор подряда
от 01.04.2005 на обслуживание крупного рогатого скота с закрытым акционерным
обществом "Племзавод "Северо-Любинский". В договоре и дополнительных соглашениях к
нему к нему стороны предусмотрели возмещение заказчиком (обществом с
ограниченной ответственностью "Племзавод
"Северо-Любинский") подрядчику (закрытому
акционерному обществу "Племзавод "Северо-Любинский") стоимости работ, а также затрат на
электроэнергию, понесенных в связи с оказанием услуг по обслуживанию крупного
рогатого скота.
Кроме того, обществом с ограниченной
ответственностью "Племзавод "Северо-Любинский" заключен договор от 28.02.2007 по
предоставлению номеров телефонов и SIM-карт для пользования услугами сотовой
телефонной связи. Данным договором предусмотрено возмещение обществу с
ограниченной ответственностью "Компания Рада" стоимости услуг связи,
полученных с использованием номеров телефонов, предоставленных заявителю.
На основании указанных договоров обществу
выставлены счета-фактуры, по которым обществом отнесено на налоговые вычеты 123
789 рублей 75 копеек по договору подряда и 2 319 рублей 24 копейки по договору
представления услуг.
Основанием для
доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в оспариваемой части
послужило отнесение обществом к налоговому вычету сумм налога, предъявленных
ему контрагентами за услуги по энергоснабжению и за оказание услуг сотовой
радиотелефонной связи, поскольку, по мнению инспекции, спорные операции не
относятся к операциям по реализации товаров, подлежащим обложению налогом на
добавленную стоимость, следовательно, счета-фактуры выставляться не должны.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных
обществом требований, суды, оценив представленные обществом первичные
документы, указали, что обществом не представлено доказательств,
свидетельствующих о связи предъявленного к возмещению налога на добавленную
стоимость в спорной сумме с договором подряда от 01.04.2005 и договором
оказания услуг от 28.02.2007.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы
судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных
судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для
пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм права, которые
могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А46-23817/2008
Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Омской области от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 23.11.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА