||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1625/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Онкотрейд" (г. Москва) от 22.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.05.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-2823/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 по тому же делу

по иску ООО "Онкотрейд" (далее - общество) к Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании 454 312 рублей основного долга, 251 597 рублей 98 копеек неустойки по государственному контракту на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения от 26.08.2008 N 1186 и 80 000 рублей судебных издержек.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", ГУЗ "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009, в удовлетворении иска о взыскании 549 712 рублей отказано. В части взыскания 156 197 рублей 98 копеек иск оставлен без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Онкотрейд" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, на основании протокола от 07.08.2008 N 10.4-11/2 открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для учреждений здравоохранения Пермского края между Министерством здравоохранения Пермского края и победителем - ООО "Онкотрейд" заключен государственный контракт на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения от 26.08.2008 N 1186.

В соответствии с условиями контракта ООО "Онкотрейд" обязалось поставить лекарственное средство Мабтера (Ритуксимаб) 10 мг/мл 10 мл N 2 в количестве 36 упаковок, а Министерство приняло на себя обязательство принять поставленный товар и уплатить за него цену в размере 817 763 рублей 04 копеек.

Согласно подпункту 4.3 пункта 4 контракта Министерство обязано произвести оплату полученного товара платежным поручением в размере стоимости поставленного товара на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента получения им документов, подтверждающих факт передачи товара, указанных в подпункте 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 контракта. Доказательством передачи товара является акт приема-передачи товара, товарно-транспортная накладная, доверенность грузополучателя, счет-фактура (п. 3.1.5).

Подписанная сторонами спецификация, являющаяся неотъемлемой частью контракта и содержащая отгрузочную разнарядку, предписывала обществу поставить товар ГУЗ "Пермская краевая детская больница"- 8 упаковок, ГУЗ "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" - 20 упаковок, МУЗ "Клиническая медико-санитарная часть N 1" - 8 упаковок.

Товар соответствующими частями 01.09.2008 был принят для доставки транспортно-экспедиторской компанией ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС) ("UPS"), предоставляющий свои услуги обществу на основании договора от 24.07.2007 N С-076/07 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс-доставке грузов. Приемка товара грузоперевозчиком сопровождалась составлением накладных. Вместе с товаром каждому грузополучателю был направлен в соответствии с условиями контракта полный пакет документов, поименованных в пункте 4.3 контракта, подписанных полномочными представителями общества и заверенные его печатью.

Грузоперевозчик 03.09.2008 уведомил истца о том, что весь товар доставлен по адресам и принят грузополучателями.

По платежному поручению от 18.09.2008 N 643 на расчетный счет истца поступил платеж от УФК по Пермскому краю (Минфина Пермского края (Министерство здравоохранения Пермского края) в размере 363 450 рублей 24 копеек в счет оплаты по контракту, что соответствовало стоимости 16 упаковок лекарственного средства Мабтера, поставленных в ГУЗ "Пермская краевая детская больница" и МУЗ "Клиническая медико-санитарная часть N 1".

Направленные в адрес Министерства претензии от 02.10.2008 и от 19.11.2008 с просьбой оплатить задолженность и неустойку в соответствии с пунктом 7.2 контракта остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 549 712 рублей, суды исходили из следующего. Общество обязательства по контракту исполнило не в полном объеме. В нарушение условий доставки товара грузополучателю ГУЗ "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" истец заключил со специализированной транспортно-экспедиторской компанией ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" договор от 24.07.2007 N С-076/07 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс-доставке грузов. Судами установлено, что в приложении N 2 к договору "Общие условия осуществления перевозок UPS" истцом не определена обязанность ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" соблюдать температурный режим при транспортировке товара по контракту.

Суды указали, что истец, доверив транспортировку особого товара третьему лицу, взял на себя риск наступления тех последствий, которые привели к неисполнению договорных обязательств (при приемке товара аптекой ГУЗ "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" было обнаружено, что хладоэлементы упаковки лекарственного средства Мабтера полностью растаяли, в связи с чем товар пришел в негодность).

Судами также установлено, что истец надлежащим образом не оповестил и не согласовал ни с грузополучателем, ни плательщиком порядок доставки товара третьим лицом, то есть нарушил условия контракта.

Также истцом не соблюдены Правила оформления документов при сдаче-приемке товарно-материальных ценностей, в том числе, особого вида товара.

Документы, подтверждающие факт передачи товара грузополучателю, истцом не представлены, доказательства передачи счета-фактуры ответчику отсутствуют, товарная накладная N Рн-00000251 на сумму 454 312 рублей 80 копеек плательщику - Министерству здравоохранения Пермского края не передана, акт приема-передачи товара не составлен.

Доводы заявителя надзорной жалобы об отсутствии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих вопросы приемки товара и последствий случайной гибели товара при исполнении обязательств по договору поставки для государственных нужд, не нашел своего подтверждения. Анализ приведенных заявителем судебных актов по различным делам показал отсутствие тождественности фактических обстоятельств настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-2823/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"