||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1498/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" (г. Челябинск) от 20.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-25892/2008-24-664/66, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (г. Челябинск) к ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" о взыскании 1 962 462 рублей страхового возмещения и по встречному иску ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" о признании недействительным договора страхования от 03.07.2006 N 01060056-216.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОВО при УВД по Советскому району г. Челябинска, ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, исковое требование ООО "Золотая рыбка" удовлетворено в части взыскания 1 958 083 рублей.

В удовлетворении иска ООО "Золотая рыбка" в остальной части и встречного иска ОАО "Страхования компания "ТРАСТ" о признании недействительным договора страхования от 03.07.2006 N 01060056-216 суды отказали.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования имущества общества "Золотая рыбка" от огня и других опасностей от 03.07.2006 N 01060056-216, объектом страхования по которому явилось изменяющееся (переменное) количество движимого имущества граждан, находящегося в залоге или на хранении у страхователя, в том числе в ломбарде, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, дом 57. Выгодоприобретателями по названному договору определены физические лица.

Страхование осуществлялось в том числе от рисков утраты, полной гибели или повреждения имущества, наступивших вследствие противоправных действий третьих лиц. Под данным риском понимается вероятное возникновение ущерба в результате умышленных действий третьих лиц, повлекших утрату, уничтожение или повреждение застрахованного имущества, за которые по законодательству Российской Федерации наступает административная или уголовная ответственность.

Вследствие кражи имущества страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суды признали произошедшую кражу страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Признав, что заявление страхователя о выплате страхового возмещения от 13.11.2006 является уведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя, суды, руководствуясь положениями статей 358, 929, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование страхователя частично в сумме 1 958 083 рублей. Встречный иск страховщика арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 20.10.2009 оставил решение от 24.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "ТРАСТ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств данного дела, и неверное толкование и применение норм материального права.

В частности, заявитель считает, что судами при рассмотрении данного спора неправильно были применены положения статей 211, 344, 421, 422, 430, 929, 930, 943, 956, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также допущено нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец (страхователь) не является выгодоприобретателем по договору страхования от 03.07.2006 N 01060056-216 и его заявление от 13.11.2006 не может расцениваться в качестве уведомления о замене выгодоприобретателя.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств отказа выгодоприобретателей от получения страхового возмещения, а также на отсутствие надлежащей оценки со стороны судов имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, подтверждающим факт предъявления несколькими выгодоприобретателями требований к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования от 03.07.2006 N 01060056-216.

Ответчик считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неосновательно счел установленным факт предоставления залогодателями предмета залога в собственность ломбарда в качестве отступного в связи с невыкупом залога (т.е. невозвращением кредита).

Кроме того, заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о наличии у ООО "Золотая рыбка" имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества и отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Предметом рассмотрения суда по настоящему делу является взыскание страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Рассматривая данное дело, суды учитывали, что выгодоприобретатели по договору, являющиеся залогодателями истца, каких-либо обязанностей по договору страхования не исполняли, требования о выплате страхового возмещения не заявляли.

Страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями (в данном случае вследствие невозврата ими займов) отпали.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наличие у выгодоприобретателей задолженности вследствие невозврата ссуд страхователю, свидетельствующее о возникновении у последнего означенных в приведенной норме убытков и дающее право требования их возмещения в свою пользу, судами установлено.

Наличие интереса ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.

Учитывая изложенное, оснований для отклонения искового требования страхователя и удовлетворения встречного иска страховщика у судов не имелось.

Доводы, касающиеся ненадлежащего, по мнению заявителя, исследования судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть приняты судом, поскольку изменение оценки обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25892/2008-24-664/66 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"