||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-16235/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" (г. Советская Гавань) от 19.11.2009 N 681 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2008 по делу N А73-10214/2008-32, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2009 по тому же делу

по иску VTB Bank (Franse) SA - ВТБ Банк (Франция) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" (далее - ООО "Востокрыбпром", общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - судно "Союз" (типа "Моонзунд" проект "Атлантик-488" год постройки - 1993 (Германия), ИМО 8908117), зарегистрированное в морском рыбном порту Советская Гавань, установив начальную продажную цену - 49 334 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска ВТБ Банк (Франция) (далее - ВТБ Банк, банк) указал, что судно "Союз" (бывшее наименование - "Феникс") находится в залоге у банка в рамках кредитного соглашения от 04.11.1999, заключенного между ним и компанией Ocean Resources Trade & Commerce AG.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному соглашению от 04.11.1999 не исполнены, истцом заявлено требование об обращении взыскания на судно на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Одновременно при подаче иска банком было заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии мер по его обеспечению в виде ареста судна "Союз" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заявление обосновано тем, что принятие испрашиваемой меры обусловлено необходимостью обеспечить исполнение судебного акта в условиях существования угрозы утраты судна, либо снижения его реальной рыночной стоимости.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 определение суда от 23.09.2008 отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2009 постановление апелляционного суда от 24.11.2008 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 определение суда первой инстанции от 23.09.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Востокрыбпром" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм ГК РФ, КТМ РФ, норм международного права и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Хабаровского края дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление банка об обеспечении иска, суды руководствовались правилами Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, (Брюссель, 1952 год), положениями Международной конвенции о морских залогах и ипотеках" (Женева, 06.05.1993 год), статьями 387, 388 КТМ РФ, статьями 90, 91 АПК РФ, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", и правомерно исходили из того, что представленные в дело доказательства: ипотечный акт от 04.11.1999 с дополнениями к нему от 22.11.1999, от 02.03.2000, от 17.10.2000, от 16.07.2001, свидетельства об обременениях от 18.07.2008, подтверждающие регистрацию ипотеки судна в судовом реестре государства Сент-Винсента и Гренадины, достаточны для констатации факта наличия у истца морского требования в отношении судна "Союз" ("Феникс").

Суды признали, что истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера напрямую связана с предметом исковых требований, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию цели применения обеспечительной меры.

Учитывая характер спорных отношений и степень задействования судна "Союз" в обороте в течение всего периода, предшествовавшего обращению с настоящим иском, когда спорное судно неоднократно перепродавалось, суды пришли к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, отклоняя довод заявителя о необоснованном уклонении судов от рассмотрения заявления ответчика о принятии мер встречного обеспечения, суд кассационной инстанции отметил, что заявление такого ходатайства материалами дела не подтверждено.

Ссылка заявителя на отсутствие регистрации ипотеки в судовом реестре Российской Федерации, как на основание для отказа в принятии обеспечительной меры, правомерно отклонена судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не влияет на обязанность суда учитывать регистрацию ипотеки в судовом реестре Сан-Винсента и Гренадины в соответствии с правилами статьи 1 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года (Женева, 1993).

Доводы ответчика о недействительности морского требования и о его прекращении в связи с вынесением судебных актов судами иностранных государств не могут быть приняты во внимание, так как названные обстоятельства касаются непосредственно существа иска и рассматриваемых отношений, подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства при разрешении возникшего спора, и их исследование на данной стадии процесса является преждевременным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-10214/2008-32 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 23.09.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"