||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1380/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ранее - ЗАО "КМБ Банк") (г. Москва) от 29.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-18701/09-52-214, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва) о взыскании 8 742 078 рублей 53 копеек страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, ЗАО "Банк Интеза" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования от 31.10.2003. К полису по комплексному страхованию преступлений от 31.10.2003 N 44-006051/03 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, предусматривающее в качестве страхового случая умышленные противоправные действия сотрудников, а именно: ущерб, непосредственно и целиком вызванный умышленными противоправными действиями, совершенными в любое время любым сотрудником страхователя как в одиночку, так и в сговоре с другими лицами, с намерением нанести ущерб страхователю или извлечь незаконную личную финансовую выгоду.

Согласно положениям дополнения N 1 к полису страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие факт убытка, в течение шести месяцев с момента обнаружения убытка.

О возникновении страхового случая (умышленных противоправных действиях сотрудника банка и других лиц с намерением извлечь незаконную личную финансовую выгоду) страхователю стало известно в августе 2004 года. Страховщик извещен об обнаружении убытка в результате незаконных действий сотрудника страхователя 07.09.2004.

Учитывая даты возникновения страхового случая по договору и извещения о нем страховщика, дату обращения с иском в арбитражный суд (24.02.2009) и заявление ответчика об истечении срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 199 Кодекса, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 14.08.2008 с виновных лиц в пользу ЗАО "КМБ Банк" взыскано 12 498 598 рублей 73 копеек и удовлетворение данного иска приведет к двойному возмещению убытков и нарушит право страховщика на суброгацию.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2009 оставил решение от 05.05.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Банк Интеза") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об истечении срока исковой давности, сделанных без учета иных обстоятельств спора.

В частности, заявитель считает, что суд первой инстанции не проверил должным образом полномочия представителя ответчика, установленные в доверенности, принял от него заявление о пропуске срока исковой давности, нарушив тем самым положения статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суды, руководствуясь статьями 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали неверные выводы о пропуске срока исковой давности и указывает, что названный срок исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении виновных лиц.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверялись полномочия представителей сторон, указанные в доверенностях, и они допущены к участию в судебном заседании. При рассмотрении данного дела судами апелляционной и кассационной инстанций ответчиком не приводился довод о ненадлежащей проверке судом первой инстанции полномочий представителей участвующих в деле лиц.

Довод заявителя о неверном применении судами исковой давности вследствие необходимости исчисления ее срока с момента, когда действия сотрудника банка были квалифицированы как преступные приговором суда общей юрисдикции, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и договору страхования.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента квалификации судом общей юрисдикции действий сотрудника банка в качестве уголовного преступления, как неосновательно полагает заявитель.

Страховой случай по договору страхования от 31.10.2003 наступил в момент возникновения ущерба у страхователя, непосредственно и целиком вызванного умышленными противоправными действиями, совершенными в любое время любым сотрудником страхователя. Подтверждение противоправности таких действий судом в характеристику страхового события договором не включено.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что о возникновении ущерба ему стало известно в августе 2004 года.

Поскольку на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (24.02.2009) срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его требованию, вытекающему из договора страхования от 31.10.2003, истек, отказ судов в удовлетворении искового требования является обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы надзорной жалобы значения для существа судебных актов не имеют и не обсуждаются судом надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18701/09-52-214 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"