ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1380/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ранее - ЗАО "КМБ Банк") (г. Москва)
от 29.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-18701/09-52-214, постановления Девятого
арбитражного апелляционного
суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 30.10.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Банк Интеза"
к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва)
о взыскании 8 742 078 рублей 53 копеек страхового возмещения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 06.07.2009, ЗАО "Банк Интеза"
отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что сторонами заключен
договор страхования от 31.10.2003. К полису по комплексному страхованию
преступлений от 31.10.2003 N 44-006051/03 сторонами подписано дополнительное
соглашение N 1, предусматривающее в качестве страхового случая умышленные
противоправные действия сотрудников, а именно: ущерб, непосредственно и целиком
вызванный умышленными противоправными действиями, совершенными в любое время
любым сотрудником страхователя как в одиночку, так и в
сговоре с другими лицами, с намерением нанести ущерб страхователю или извлечь
незаконную личную финансовую выгоду.
Согласно положениям дополнения N 1 к
полису страхователь обязан предоставить страховщику документы,
подтверждающие факт убытка, в течение шести месяцев с момента обнаружения
убытка.
О возникновении страхового случая
(умышленных противоправных действиях сотрудника банка и других лиц с намерением
извлечь незаконную личную финансовую выгоду) страхователю стало известно в
августе 2004 года. Страховщик извещен об обнаружении убытка в результате
незаконных действий сотрудника страхователя 07.09.2004.
Учитывая даты
возникновения страхового случая по договору и извещения о нем страховщика, дату
обращения с иском в арбитражный суд (24.02.2009) и заявление ответчика об
истечении срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 966
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями
статьи 199 Кодекса, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, суды
первой и апелляционной инстанции указали на то, что решением Восточного
районного суда г. Бийска Алтайского края от 14.08.2008 с виновных лиц в пользу
ЗАО "КМБ Банк" взыскано 12 498 598 рублей 73 копеек и удовлетворение
данного иска приведет к двойному возмещению убытков и нарушит право страховщика
на суброгацию.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 30.10.2009 оставил решение от 05.05.2009 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 без
изменения.
Заявитель (ЗАО "Банк Интеза") просит о пересмотре указанных судебных актов
в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об истечении
срока исковой давности, сделанных без учета иных обстоятельств
спора.
В частности, заявитель считает, что суд
первой инстанции не проверил должным образом полномочия представителя
ответчика, установленные в доверенности, принял от него заявление о пропуске
срока исковой давности, нарушив тем самым положения статьи 63 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что суды,
руководствуясь статьями 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации,
сделали неверные выводы о пропуске срока исковой давности и указывает, что
названный срок исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда
в отношении виновных лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов следует, что
судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 63 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации проверялись полномочия
представителей сторон, указанные в доверенностях, и они допущены к участию в
судебном заседании. При рассмотрении данного дела судами апелляционной и
кассационной инстанций ответчиком не приводился довод о ненадлежащей проверке
судом первой инстанции полномочий представителей участвующих в деле лиц.
Довод заявителя о неверном применении
судами исковой давности вследствие необходимости исчисления ее срока с момента,
когда действия сотрудника банка были квалифицированы как преступные приговором
суда общей юрисдикции, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской
Федерации и договору страхования.
В силу положений статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения
которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой
давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить
требование об исполнении обязательства.
Правоотношения
сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи
929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика
возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать
выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая,
а не с момента квалификации судом общей юрисдикции действий сотрудника банка в
качестве уголовного преступления, как неосновательно полагает заявитель.
Страховой случай по договору страхования
от 31.10.2003 наступил в момент возникновения ущерба у страхователя,
непосредственно и целиком вызванного умышленными противоправными действиями,
совершенными в любое время любым сотрудником страхователя. Подтверждение
противоправности таких действий судом в характеристику страхового события
договором не включено.
Судами установлено и истцом не
оспаривается, что о возникновении ущерба ему стало известно в августе 2004
года.
Поскольку на момент обращения
страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (24.02.2009)
срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по его требованию, вытекающему из договора страхования от
31.10.2003, истек, отказ судов в удовлетворении искового требования является
обоснованным.
Истечение срока исковой давности является
самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для
отказа в иске и связанные с ними доводы надзорной жалобы значения для существа
судебных актов не имеют и не обсуждаются судом надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18701/09-52-214 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА