||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-13466/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Азар" от 28.10.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2009 по делу N А04-2952/07-15/125, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗАР", г. Благовещенск (далее - ООО "АЗАР") к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва (далее - ФССП) о взыскании 1 982 704 рублей 40 копеек ущерба, причиненного невозможностью возврата арестованного имущества.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: отдел судебных приставов по Магдагачинскому району, Кочмарев Владимир Григорьевич, Джоджиашвили Борис Михайлович

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2007 (с учетом определения от 21.01.2008), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО "АЗАР" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 24.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "АЗАР" указало на постановление дознавателя отдела судебных приставов по Магдагачинскому району от 27.11.2008, в котором указано на несоблюдение приставом-исполнителем при производстве ареста имущества должника установленного процессуального порядка наложения ареста, поскольку не были указаны идентифицирующие признаки и номера узлов и агрегатов техники.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "АЗАР" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные ООО "АЗАР" обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Кодекса, поскольку были известны заявителю при рассмотрении дела и являлись предметом исследования при рассмотрении данного дела по существу. Суд указал, что незаконность действий пристава - исполнителя при производстве им ареста имущества установлена судом кассационной инстанции, что отражено в постановлении от 18.06.2008. Таким образом, общество, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, просит произвести переоценку фактов, положенных в основу судебного акта, не приводя никаких новых обстоятельств, что противоречит статье 311 Кодекса и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель не указывает, в чем он усматривает нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, а приведенные им доводы свидетельствуют о его несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, а также доказанности размера убытков не могут быть приняты как направленные фактически на пересмотр ранее принятых по существу спора судебных актов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-2952/07-15/125 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.01.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"