||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1298/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Борисовой Т.И. от 14.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу N А50-6996/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ШадринскМолоко"(г. Шадринск) к индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Ивановне (г. Пермь) о взыскании задолженности, пени.

Суд

 

установил:

 

ООО "ТД "ШадринскМолоко" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Борисовой Т.И. о взыскании 1 663 241 рубля 08 копеек задолженности за поставленный товар и 240 527 рублей 58 копеек неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 663 241 рубль 08 копеек задолженности и 50 000 рублей неустойки, уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что размер задолженности подтвержден документально.

Предприниматель Борисова Т.И. просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "ЮниМилк" (поставщиком) и предпринимателем Борисовой Т.И. (дистрибьютором) заключено дистрибьюторское соглашение от 31.08.2008 N ПМ-202/2008, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать продукцию.

Договором установлен порядок оплаты товара, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

ООО "ЮниМилк" (цедент) и ООО "ТД "ШадринскМолоко" (цессионарий) заключили договор цессии от 18.03.2009 N 01/11, в соответствии с которым истцу передано право требования долга с предпринимателя Борисовой Т.И. по дистрибьюторскому соглашению от 31.08.2008 N ПМ-202/2008.

Неоплата ответчиком поставленного товара на сумму 1 663 241 рубль 08 копеек послужила основанием для обращения ООО "ТД "ШадринскМолоко" в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные суды признали наличие за предпринимателем задолженности в заявленном размере.

Проверив расчет неустойки, сделанный на основании пункта 7 дистрибьюторского соглашения, суд признал требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено. Ссылка заявителя на несоответствие товарно-транспортных накладных требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" несостоятельна. Факт фальсификации первичных бухгалтерских документов в судебном порядке не установлен, указанные документы бухгалтерского учета приняты судом в качестве доказательств в соответствии с названной правовой нормой.

Судом установлено, что на основании упомянутых накладных товар был получен работниками ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, суд отметил, что продукция поставлялась на склад ответчика неоднократно, что позволило сделать вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по купле-продаже и применить пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Иные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется, поскольку данные доводы касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяющей суд надзорной инстанции полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию и оценке либо по переоценке доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-6996/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"