||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1295/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-польское предприятие "Евро-Транс" от 11.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А57-18911/08-2 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-польское предприятие "Евро-транс" (Саратовская область, поселок Соколовский, далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, далее - ФТС России), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, далее - Минфин России) о взыскании 1 031 550 рублей реального ущерба и 705 000 рублей упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Саратовская таможня.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу предприятия взыскано 1 010 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска и к Минфину России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу предприятия 1 010 000 рублей убытков, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Судами установлено, что 13.09.2006 предприятие предъявило к таможенному оформлению три автобуса, ввезенных в качестве взноса в уставной капитал.

20.09.2006 Саратовской таможней направлено требование N 19-18/2301 о необходимости представить обеспечение уплаты условно начисленной таможенной пошлины. Размер требуемого обеспечения в денежном выражении определен в сумме 1 025 647 рублей 41 копейки.

В письме Саратовской таможни, врученном представителю предприятия 04.10.2006, разъяснено, что в соответствии со статьей 340 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечение уплаты начисленных таможенных пошлин может быть произведено по его выбору одним из предусмотренных указанной нормой способов.

Предприятие с ООО "МНП "ВикСо" (далее - общество) заключило договор целевого займа от 19.12.2006 на сумму 1 000 000 рублей для оплаты таможенных платежей за ввезенные автобусы.

Платежным поручением от 20.12.2006 N 4 предприятие перечислило 1 025 647 рублей 41 копейку в качестве обеспечения уплаты условно начисленных таможенных пошлин по требованиям от 20.09.2006 N 19-18/2301 и от 20.09.2006 N 19-18/2299.

21.12.2006 товар выпущен условно. 30.03.2007 предприятие обратилось к Саратовской таможне с заявлением о возврате перечисленной суммы условно начисленных платежей.

Письмом от 16.04.2007 N 12-01-18/4527 Саратовская таможня сообщила о возврате заявителю суммы обеспечения 13 570 рублей 92 копеек и принятии 1 012 976 рублей 42 копеек в виде денежного залога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2008 по делу N А57-6317/2007-22 Арбитражного суда Саратовской области признаны незаконными действия Саратовской таможни о понуждении к уплате обеспечения ввозной таможенной пошлины, удержанию суммы ввозной таможенной пошлины, отказу в возврате условно начисленной таможенной пошлины в сумме 1 012 076 рублей 42 копеек. Суд обязал таможенный орган возвратить предприятию указанную сумму.

07.06.2008 Саратовской таможней принято решение N 143 о возврате 1 012 076 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2008 по делу N А57-7143/2008 с предприятия в пользу общества взысканы остаток задолженности по договору целевого займа от 19.12.2006, штраф и неустойка, начисленные в соответствии с договором.

Предприятие, полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа у него возникли убытки в виде процентов за пользование заемными средствами и штрафа по договору займа, упущенной выгоды вследствие невозможности предоставить транспортные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно недоказанности причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у истца убытками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2009 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприятие просит их отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и нарушение норм материального права, повлекшие за собой существенное нарушение его прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив заведомое отсутствие возможности оказания перевозочных услуг вследствие удержания автобусов, недоказанность необходимости заключения договора займа и отсутствия у предприятия собственных денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Признание действий таможенного органа незаконными в судебном порядке не является основанием для взыскания убытков, поскольку убытки не являются следствием этих действий.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой инстанции. Надзорная инстанция не наделена компетенцией в вопросе изменения оценки доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-18911/2008-2 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"