ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-791/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Иванниковой Н.П., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (адрес для корреспонденции Монастырскому Ю.Э.: Новинский бульвар, д. 3, стр. 1, г. Москва, 121099) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-51315/08-52-435, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о взыскании 129 800 000 рублей задолженности по арендной плате за июль - август 2008 и 873 888 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 - 11.08.2008 по договору аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 с дополнительными соглашениями.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2009 и от 28.09.2009 соответственно, иск удовлетворен.

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов. По мнению заявителя, суд оставил без внимания довод о незаключенности договора аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 ввиду неопределенности объекта аренды или ничтожности договора, не исследовал у истца право на иск, поскольку первоначальный арендодатель ООО "ИСМ" не являлся собственником сданного в аренду имущества, а в свою очередь арендовал его у третьего лица (ООО "Экстел"), следовательно, с ответчиком был заключен не договор аренды, а договор субаренды, сослался на его заключение под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В рамках дел N А40-77144/08-64-373 и N А40-87214/08-89-722 Арбитражного суда города Москвы по искам ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" к ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" о признании договоров аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 и от 31.10.2006 N 31/10-06 недействительными со ссылкой на заключение указанных договоров под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался, а также по основаниям установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающим Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенным при имевшем место злоупотреблении правом со стороны контрагентов, исковые требования оставлены без удовлетворения. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 814/10 и N 1308/10 оснований для передачи указанных дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

В рамках настоящего дела о взыскании задолженности по договору аренды заявитель вновь ссылается на заключенность договора при имевшем месте злоупотреблении правом со стороны контрагентов, что уже было подробно исследовано судами по вышеуказанным делам.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 ввиду неопределенности объекта аренды необоснован, поскольку, как установлено судами, объект аренды был принят арендатором, каких-либо разногласий при его исполнении между участниками сделки не возникало, правоотношения сторонами уточнялись путем заключения 7 дополнительных соглашений к договору.

Что касается остальных доводов, коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не находит их обоснованными. Суды по совокупности фактических обстоятельств и действий участников договора, принимая во внимание, что истец на протяжении длительного времени с 2006 года пользовался имуществом ответчика не выдвигая никаких возражений ни по качеству, ни по количеству, ни по размеру арендной платы и частично внося ее, правомерно пришли к выводу о законности исковых требований.

Оснований для переоценки указанных фактических обстоятельств не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-51315/08-52-435 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ