||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-784/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Иванниковой Н.П., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (адрес для корреспонденции: микрорайон, N 8, стр. 1, г. Химки, Московская область, 141400) от 11.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-51314/08-23-456, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 по тому же делу по иску ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о взыскании 130 673 888,88 руб. задолженности за июль и август 2008 г. по договору аренды от 31.10.2006 N 31/10-06.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2009 и от 05.10.2009 соответственно, иск удовлетворен.

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов. По мнению заявителя, суд оставил без внимания вопрос правовой квалификации отношений сторон, незаключенности договора аренды ввиду неопределенности объекта аренды, не исследовал у истца право на иск, поскольку первоначальный арендодатель ООО "ИСМ" не являлся собственником сданного в аренду имущества, а в свою очередь арендовал его у третьего лица (ООО "Экстел"), следовательно, с ответчиком был заключен не договор аренды, а договор субаренды.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В рамках дел N А40-77144/08-64-373 и N А40-87214/08-89-722 Арбитражного суда города Москвы по искам ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" к ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" о признании договоров аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 и от 31.10.2006 N 31/10-06 недействительными со ссылкой на заключение указанных договоров под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался, а также по основаниям установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающим Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенным при имевшем место злоупотреблении правом со стороны контрагентов исковые требования оставлены без удовлетворения. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 814/10 и N 1308/10 оснований для передачи указанных дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Доводы заявителя о неправомерности передачи прав арендодателя ООО "ИСМ" к ООО "Системы Автономного Энергоснабжения", поскольку срок действия основного договора аренды истек 31.12.2007, а передача прав состоялась 15.01.2008, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку дополнительными соглашениями к основному договору аренды, начиная с 5-го дополнительного соглашения от 06.12.2007 стороны, в том числе ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" продолжали уточнять и дополнять взаимные права и обязанности на последующий период начиная с 01.01.2008.

Что касается остальных доводов, коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит их обоснованными. Суды по совокупности фактических обстоятельств и действий участников договора, принимая во внимание, что истец на протяжении длительного времени с 2006 года пользовался имуществом ответчика, не выдвигая никаких возражений ни по качеству, ни по количеству, ни по размеру арендной платы и частично внося ее, правомерно пришли к выводу о законности исковых требований.

Оснований для переоценки указанных фактических обстоятельств не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-51314/08-23-456 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"