||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-370/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (адрес для корреспонденции: Якиманская наб., д. 2, г. Москва, 119180) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-5968/08-50-45, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2009 по тому же делу по иску ООО "Компания "Артэкс" (далее омпания) к ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (далее - банк) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.05.2007 за период октябрь - декабрь 2007 г., январь, февраль, март, апрель, июнь (10 дней) 2008 г. в размере 4.858.333 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд

 

установил:

 

банком заявлен встречный иск о расторжении договора аренды от 02.05.2007, заключенный между банком и компанией и о взыскании с компании денежной суммы в размере 4 736 368 руб. 21 коп. в счет компенсации потерь, вызванных наймом имущества с недостатками.

После отмены ранее принятых судебных актов решением Арбитражный суд города Москвы от 22.04.2009 с банка в пользу компании взыскано 4 394 583 руб. 01 коп. долга и 48 583 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 и от 23.09.2009 соответственно решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Суды при установлении фактических обстоятельств дела и исследовании доказательств по делу пришли к выводу о доказанности факта занятия помещений банком. Определяя период просрочки оплаты задолженности с учетом конкретных обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о невозможности пользования помещением в течение 21 дня.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм был предметом исследования суда кассационной инстанции и ей дана надлежащая оценка (стр. 6 постановления суда кассационной инстанции от 23.09.2009). Также судами исследовался вопрос прекращения договора аренды.

Ссылка заявителя о нарушении судами норм Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы государственной пошлины несостоятельна.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 об исправлении резолютивной части решения от 22.04.2009, в котором определено взыскать 32 373 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины вместо 48 583 руб. 33 коп.

Аргумент заявителя о неправомерности двойного взыскания задолженности по договору аренды не нашел подтверждения, поскольку в материалах дела имеется постановление от 23.10.2008 N 33/42327/258/2008 о возвращении исполнительного документа, в резолютивной части которого определено вернуть исполнительный лист N 674175 по делу N А40-5968/08-50-45 от 26.06.2008 Арбитражного суда города Москвы без исполнения взыскателю.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-5968/08-50-45 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"