||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-2119/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Курс" от 25.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2009 по делу N А56-43093/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Курс" (г. Воронеж) к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 11 059 353 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных односторонним изменением ответчиком условий дистрибьюторского договора от 01.01.2006 N 1/8171-06 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

ООО "Курс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании 11 059 353 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных односторонним изменением ответчиком условий дистрибьюторского договора от 01.01.2006 N 1/8171-06 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Заявитель (ООО "Курс") просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что выводы судов о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (дистрибьютор) заключен договор от 01.01.2006 N 1/8171-06, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять дистрибьютору продукцию в установленные сроки на основании письменных заявок, а дистрибьютор обязался приобретать продукцию только у поставщика и реализовывать ее от своего имени и за свой счет на территории, определенной в Приложении N 1.

Условиями договора установлено, что в случае отсутствия письменных заявок продукция поставляется исходя из существующего ассортимента на сумму произведенной оплаты.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что сотрудником ответчика - руководителем сбытового подразделения г. Воронежа изданы несколько распоряжений, которыми перераспределены территории, закрепленные за дистрибьюторами, в результате чего из территорий, закрепленных в Приложении N 1 договора исключены несколько районов города Воронежа и Воронежской области.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.

В подтверждение размера убытков истец ссылался на отчет ООО "Калетта", в котором эксперты-оценщики оценили размер упущенной выгоды, понесенной истцом вследствие изменения ответчиком территории эксклюзивного права торговли пивом "Балтика".

Предъявляя иск на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить неполученные доходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Оценив отчет ООО "Калетта" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в дополнительном заключении к названному отчету эксперт указал на отсутствие алгоритма расчета величины рыночной стоимости упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство не подтверждает размера понесенных истцом убытков.

При отсутствии иных доказательств размера убытков, суд апелляционной инстанции признал заявленное требование неподтвержденным по размеру.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные договором заявки на поставку продукции от истца в адрес ответчика не направлялись, определенные договором обязательства ответчика по поставке оплаченной продукции в случае отсутствия заявок выполнены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями работника ответчика, выразившимися в издании спорных распоряжений, являющихся внутренними документами ответчика, и убытками, предъявленными истцом к взысканию.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Выводы судов о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, сделаны на основании оценки конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку этих доказательств, однако суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-43093/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"