||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1824/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (Октябрьский просп., д. 3, г. Владимир, 600000) от 28.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2009 по делу N А11-356/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Петушки к муниципальному образованию "Поселок Городищи Петушинского района Владимирской области" в лице администрации пос. Городищи, муниципальному образованию "Петушинский район" в лице Финансового управления администрации Петушинского района, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 45 109 рублей 14 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2007 году льгот по оплате жилья и коммунальных услуг работникам учреждений образования, культуры и здравоохранения, проживающим в пос. Городищи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Департамент образования администрации Владимирской области, Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, Департамент по культуре администрации Владимирской области.

Суд

 

установил:

 

в процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец настаивает на взыскании 45 109 рублей 14 копеек с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 45 109 рублей 14 копеек расходов. В отношении МО "Поселок Городищи Петушинского района Владимирской области" в лице администрации посородищи, МО "Петушинский район" в лице Финансового управления администрации Петушинского района производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в период с января 2007 по январь 2008 года истец предоставлял льготы по оплате жилья и услуг по отоплению в соответствии законами Владимирской области "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья, услуг теплоснабжения (отопления) и электроснабжения отдельным категориям граждан", "О мерах социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, поселках городского типа", "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области" работникам учреждений образования, культуры и здравоохранения, проживающим в пос. Городищи Петушинского района Владимирской области.

Неполное возмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись, Минфином России не представлено.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Основами законодательства об охране здоровья граждан, Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 322-О-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, Законом Владимирской области "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области".

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного Законом Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которому ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот, не может быть принята во внимание, поскольку решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-356/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"