||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1764/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича от 26.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 по делу N А60-27143/2008-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича (далее - предприниматель) к Нижнетагильской городской Думе (далее - Дума) о признании (восстановлении) права на приватизацию нежилых помещений общей площадью 135,5 кв. метров, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, д. 1 и нежилых помещений общей площадью 116,5 кв. метров, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Тагила и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нижнего Тагила.

 

установила:

 

решением арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, указывая на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы и материалы надзорного производства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований предприниматель указал на то, что в 1992 году были ущемлены его права на приватизацию помещений магазинов, а потому просил суд восстановить существовавшие в то время льготы, которые были предоставлены трудовым коллективам - право на выкуп занимаемых помещений по остаточной стоимости.

Суд установил, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью.

01.01.1994 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Н. Тагила и ИЧП "Деловой дом" (в последующем ООО "Деловой дом"), единственным учредителем которого являлся истец, заключены договоры N 58 и 99 аренды спорных помещений.

19.09.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Н. Тагила и предпринимателем Алханишвили И.В. заключен договор N 58 аренды помещений магазинов.

Данные договоры не содержали права выкупа арендованных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2004 по делу N А60-33679/2004, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, предпринимателю Алханишвили И.В. отказано в удовлетворении требований о включении в договор от 19.09.2002 N 58 аренды пункта о праве выкупа помещений.

Действовавшее в период заключения договоров аренды помещений законодательство о приватизации не содержало возможности выкупа арендованного имущества

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом.

Указанная норма не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества.

В пункте 12 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества.

С учетом изложенного, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения в период действия Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" трудовым коллективом магазинов и Комитетом по управлению государственным имуществом иных договоров аренды спорных помещений с правом их выкупа, суд признал не доказанным возникновение у истца права на приватизацию этих нежилых помещений путем их выкупа по остаточной стоимости, поэтому отказал в удовлетворении иска.

При принятии оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы гражданского законодательства и законодательства о приватизации, применимые к данному спору.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела А60-27143/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"