||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1726/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", г. Таганрог, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 по делу N А53-2750/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания", г. Нижний Тагил, к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании 10 748 970 рублей задолженности, 1 508 864 рублей 04 копеек пени, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 972 рублей транспортных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 748 970 рублей задолженности, 1 508 864 рубля 04 копейки пеней, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 972 рубля транспортных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2009, решение от 09.04.2009 изменено, подлежащая взысканию сумма неустойки уменьшена до 1 278 698 рублей 34 копеек, в остальной части решение от 09.04.2009 оставлено без изменения.

Общество "Таганрогский металлургический завод" не согласно с обжалуемыми судебными актами, полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности, считает неправомерным неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество "Уральская торговая компания" (поставщик) и общество "Таганрогский металлургический завод" (покупатель) заключили договор от 11.11.2008 N А-432, в соответствии с условиями которого поставщик передал покупателю товар на основании товарных накладных от 19.11.2008 N 27 и от 10.12.2008 N 29 на общую сумму 11 848 970 рублей.

Судами установлено, что обязательства по оплате полученной продукции выполнены покупателем частично.

Претензии поставщика с требованием о погашении задолженности оставлены покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта получения ответчиком продукции, поставленной в соответствии с условиями договора от 11.11.2008 N А-432 по спорным накладным. Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного сторонами договора, которым предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, судами начислена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 1 278 698 рублей 34 копеек.

При этом, судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-2750/2009 Арбитражного суда Ростовской области, для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"