ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1704/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Охранное агентство "Парус" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2009 по делу N
А17-1729/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
13.08.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по тому же делу
по иску ООО
"Охранное агентство "Парус", г. Иваново (далее - охранное
агентство) к ОАО "ЖКХ-Инвест", г. Иваново (далее - общество) о
взыскании 135 340 рублей задолженности за оказанные охранные услуги и 13 444 рублей
30 копеек пеней за просрочку оплаты
установила:
решением
Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2009, оставленным без изменения
постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2009 и постановлением суда
кассационной инстанции от 20.11.2009, исковые требования удовлетворены
частично, с общества в пользу охранного агентства взыскано 6 981 рубль 13
копеек, из них 6 470 рублей основного долга и 511 рублей 13 копеек пеней за
просрочку оплаты, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что факт принятия
обществом услуг и подписания актов свидетельствует о согласовании изменения
стоимости услуг.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что между охранным
агентством и обществом заключены договоры на оказание охранных услуг от
27.07.2007 N 67 и от 08.11.2007 N 120.
Согласно пунктам
2.1, 2.3, 4.1, 4.2 и 4.3, 5.1 договоров охранное агентство обязано выставить на
объектах по одному охраннику, цена одного человеко-часа 50 рублей, отчетным
периодом является календарный месяц, расчеты производятся на основании счета и
акта выполненных работ, срок рассмотрения документов и оплата за выполненные
работы в течение 3 дней с момента истечения срока для рассмотрения документов,
в случае просрочки оплаты общество
выплачивает охранному агентству пени в размере 0,1% от просроченной суммы за
каждый день просрочки, изменение количества лиц охраны согласовывается с
обществом в письменном виде.
Неполная оплата обществом выполненных
услуг явилась основанием для обращения охранного агентства с иском. В
обоснование своих требований охранное агентство представило акты выполнения
охранных услуг, счета-фактуры, расчет стоимости оказанных услуг, исходя из
выставления на объекты охраны двух охранников и цены одного человеко-часа 70
рублей.
Удовлетворяя частично заявленные исковые
требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт
выполнения услуг материалами дела доказан. Вместе с тем, Суд
установил, что условия договоров
сторонами в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не изменялись.
Установив, что какие-либо соглашения
сторон об изменении условий договора в части выставления на объекты охраны двух
охранников и установления цены одного человеко-часа, равной 70 рублям,
отсутствуют, суд отклонил доводы охранного агентства об изменении этого условия
договора посредством фактических действий как не нашедшие подтверждения.
Довод охранного агентства о том, что
общество путем совершения конклюдентных действий согласовало изменение
стоимости услуг, со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, отклоняется.
Судом установлено, что пункты 4.1 - 4.3
договоров прямо предусматривают возможность пересмотра стоимости услуг путем
заключения дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах суд пришел к
выводу, что акты выполненных работ подтверждают факт исполнения обязательств по
договорам со стороны охранного агентства, но не могут свидетельствовать, ни об
изменении условий о стоимости услуг, ни о совершении конклюдентных действий,
подтверждающих согласие общества на изменение стоимости услуг и других условий
договоров.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А17-1729/2009
Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ивановской области от 26.05.2009, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА