||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1704/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Парус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2009 по делу N А17-1729/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по тому же делу

по иску ООО "Охранное агентство "Парус", г. Иваново (далее - охранное агентство) к ОАО "ЖКХ-Инвест", г. Иваново (далее - общество) о взыскании 135 340 рублей задолженности за оказанные охранные услуги и 13 444 рублей 30 копеек пеней за просрочку оплаты

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2009, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу охранного агентства взыскано 6 981 рубль 13 копеек, из них 6 470 рублей основного долга и 511 рублей 13 копеек пеней за просрочку оплаты, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что факт принятия обществом услуг и подписания актов свидетельствует о согласовании изменения стоимости услуг.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между охранным агентством и обществом заключены договоры на оказание охранных услуг от 27.07.2007 N 67 и от 08.11.2007 N 120.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 4.1, 4.2 и 4.3, 5.1 договоров охранное агентство обязано выставить на объектах по одному охраннику, цена одного человеко-часа 50 рублей, отчетным периодом является календарный месяц, расчеты производятся на основании счета и акта выполненных работ, срок рассмотрения документов и оплата за выполненные работы в течение 3 дней с момента истечения срока для рассмотрения документов, в случае просрочки оплаты общество выплачивает охранному агентству пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, изменение количества лиц охраны согласовывается с обществом в письменном виде.

Неполная оплата обществом выполненных услуг явилась основанием для обращения охранного агентства с иском. В обоснование своих требований охранное агентство представило акты выполнения охранных услуг, счета-фактуры, расчет стоимости оказанных услуг, исходя из выставления на объекты охраны двух охранников и цены одного человеко-часа 70 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт выполнения услуг материалами дела доказан. Вместе с тем, Суд

установил, что условия договоров сторонами в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменялись.

Установив, что какие-либо соглашения сторон об изменении условий договора в части выставления на объекты охраны двух охранников и установления цены одного человеко-часа, равной 70 рублям, отсутствуют, суд отклонил доводы охранного агентства об изменении этого условия договора посредством фактических действий как не нашедшие подтверждения.

Довод охранного агентства о том, что общество путем совершения конклюдентных действий согласовало изменение стоимости услуг, со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, отклоняется.

Судом установлено, что пункты 4.1 - 4.3 договоров прямо предусматривают возможность пересмотра стоимости услуг путем заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что акты выполненных работ подтверждают факт исполнения обязательств по договорам со стороны охранного агентства, но не могут свидетельствовать, ни об изменении условий о стоимости услуг, ни о совершении конклюдентных действий, подтверждающих согласие общества на изменение стоимости услуг и других условий договоров.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А17-1729/2009 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"