||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1699/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда и оздоровительных технологий" от 08.01.2010 N 517 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.05.2009 по делу N А10-3035/2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2009 по тому же делу

по иску федерального государственного учреждения "Российский центр защиты леса", г. Улан-Удэ (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда и оздоровительных технологий", г. Улан-Удэ (далее - общество) о расторжении государственного контракта N 04 от 01.04.2008 на проведение аттестации рабочих мест и взыскании 30 000 рублей аванса (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску общества к учреждению о взыскании 70 000 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 4 от 01.04.2008 и 10 252 рублей пени за 338 дней просрочки платежа (с учетом увеличения размера исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2009, исковые требования учреждения удовлетворены: государственный контракт N 04 от 01.04.2008 расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 30 000 рублей аванса. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, на применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и на неприменение подлежащих применению статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав убытки, а не неосновательное обогащение, как указано в исковом заявлении.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.04.2008 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от N 4, по условиям которого исполнитель обязался провести аттестацию 35 рабочих мест заказчика по условиям труда с подготовкой документов в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 N 12, и Руководства Р2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Минздравом России 23.04.1999, включая проведение инструментальных измерений и лабораторных исследований опасных и вредных производственных факторов.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя сумму аванса в размере 30 000 рублей.

По результатам аттестации обществом составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2008, который учреждение не подписало и обратилось 30.05.2008 в Министерство экономики Республики Бурятия с запросом об оценке качества проведенной обществом аттестации рабочих мест.

14.07.2008 Министерство экономики Республики Бурятия выдало заключение N 26/002-337 о несоответствии проведенной исполнителем аттестации рабочих мест Положению о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 N 12, и признании результатов аттестации недействительными.

Ссылаясь на указанное заключение, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (дело N А10-3035/2008).

Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 70 000 рублей задолженности за выполненные по этому же государственному контракту работы и 10 252 рублей пени за 338 дней просрочки платежа, полагая свои обязательства по контракту исполненными надлежащим образом (дело N А10-3121/2008).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2008 дело N А10-3035/08 и дело N А10-3121/08 объединены в одно производство.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что обществом допущены существенные нарушения договора, поскольку не исполнены предусмотренные в пункте 1.1 контракта работы по проведению инструментальных измерений и лабораторных исследований опасных и вредных производственных факторов, и это нарушение лишило учреждение того, на что оно рассчитывало при заключении договора - аттестации 35 рабочих мест.

Поскольку общество принятые на себя обязательства не исполнило, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта и взыскании аванса в размере 30 000 рублей, являющегося минимальным размером ущерба, причиненного учреждению ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В связи с удовлетворением требований учреждения о расторжении государственного контракта и взыскании суммы аванса требования общества о взыскании 70 000 рублей задолженности и 10 252 рублей пени за 338 дней просрочки платежа оставлены судом без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав убытки, а не неосновательное обогащение, как указано в исковом заявлении, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя о применении не подлежащей применению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении подлежащих применению статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон, послужившее основанием для изменения или расторжения договора, предоставляет другой стороне право требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом, общество в качестве аванса за работу по контракту получило от учреждения 30 000 рублей, при этом результат работ, предусмотренный контрактом, учреждение от общества не получило. Поэтому, принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что сумма аванса является минимальным размером ущерба, причиненного учреждению ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению при разрешении настоящего спора, на что указал суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на неприменение судом статьи 9 Закона о размещении заказов, заявитель не указал, какие конкретно пункты этой статьи, по его мнению, должны были быть применены судом.

Суды установили, что проведение инструментальных измерений и лабораторных исследований опасных и вредных производственных факторов предусмотрено в контракте.

Ссылка заявителя на ранее проведенные инструментальные измерения и лабораторные исследования опасных и вредных производственных факторов на 35 рабочих местах учреждения (договор N 15-07 от 12.12.2007) и в силу этого ошибочное включение в текст контракта пункта 1.1, отклоняется как направленная на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств.

Судами нижестоящих инстанций такие обстоятельства не устанавливались, заявитель ни в одной инстанции эти доводы не приводил.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3219/2008 установлено, что обществом ввиду отсутствия аккредитованной лаборатории инструментальные измерения и лабораторные исследования опасных и вредных производственных факторов при проведении работ по аттестации рабочих не проводились.

Доводы заявителя о выполнении им условий контракта и незаконности заключения экспертизы были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанции и отклонены как необоснованные.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А10-3035/2008 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"