||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1012/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Котлас" от 30.12.2009 N 01-16/5046 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу N А05-5012/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (г. Котлас Архангельской области, далее - компания) к муниципальному образованию "Котлас" (г. Котлас Архангельской области, далее - муниципальное образование) о взыскании 519 478 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального образования в лице администрации муниципального образования за счет средств муниципальной казны в пользу компании взыскано 519 478 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2008 по делу N А05-7107/2008 с муниципального образования в пользу компании взыскано 6 338 462 рубля 56 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 05.08.2005 по 28.01.2008.

Выданный компании 29.12.2008 исполнительный лист N 112629 предъявлен к исполнению 13.01.2009 и исполнен муниципальным образованием платежным поручением от 03.04.2009 N 203.

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства компания предъявила настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2008 по 03.04.2009, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 124, 314, 395 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из правомерности начисления процентов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства.

Довод заявителя о том, что период просрочки следует исчислять с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Решением от 15.10.2008 по делу N А05-7107/2008 установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которое возникло в связи неоплатой компании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с учетом требований пункта 2 статьи 314 Кодекса, поэтому это решение не изменяло начало срока исполнения обязательства и являлось способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием для возникновения у компании в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период неисполнения денежного обязательства. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взимания процентов со ссылкой на исполнение решения суда в установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, был предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонен.

Суд указал на то, что предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Кодекса.

Ссылка заявителя на недоказанность его вины в просрочке оплаты отклонена судом, исходя из положений пункта 2 статьи 401 Кодекса о том, что обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство, и недоказанности ответчиком соблюдения условий, предусмотренных названной нормой для освобождения его от ответственности.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-5012/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"