||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 14323/09

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Росагроснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 по делу N А14-15159/2008-477/6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2009 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Нива" о взыскании 2 797 686 рублей 15 копеек, из которых: 2 718 680 рублей 77 копеек - часть стоимости объектов лизинга, 79 005 рублей 38 копеек - часть вознаграждения, невыплаченного ответчиком по договору долгосрочного финансового лизинга от 13.03.2000 N 30-2-ДФЛ/0-2-АКК-190.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 107 671 рубль 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение от 27.02.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Росагроснаб" просит их отменить в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в результате которого нарушены права Российской Федерации на получение платы за имущество, приобретенное ответчиком по договору лизинга за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, Президиум считает, что надзорное производство подлежит приостановлению по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении спора установлено, что между ОАО "Росагроснаб" (лизингодателем) и Воронежской областной ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств "Нива" (сублизингодателем) 13.03.2000 был заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 30-2-ДФЛ/0-2-АКК-190, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заказом-заявкой сублизингодателя приобрести за счет бюджетных средств для последующей передачи ему в лизинг объекты лизинга, перечень и стоимость которых поименованы в приложении N 1 к договору, а сублизингодатель - принять объекты в лизинг и передать их в сублизинг на срок не менее трех лет, возместить лизингодателю все инвестиционные затраты, связанные с покупкой объектов лизинга, и выплатить ему вознаграждение, обязуясь производить платежи в объемах и сроки согласно приложениям к актам приема-передачи.

Предусмотренные договором лизинга объекты были переданы лизингодателем сублизингодателю по актам приема-передачи, к каждому из которых приложен подписанный сторонами график уплаты лизинговых платежей по объекту лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору ответчик выполнил частично, уплатив истцу 4 631 174 рубля 27 копеек в качестве возмещения стоимости объектов лизинга и 277 632 рубля 1 копейку вознаграждения.

Неуплата ответчиком оставшейся части задолженности по лизинговым платежам послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, так как счел обоснованными требования, предъявленные по лизинговым платежам с окончательным сроком оплаты в период с 04.12.2005 по 01.02.2006 (акты приема-передачи с 30-2/0-13-АКК по А30-2/0-23-АКК).

Отказ в иске в части платежей со сроком оплаты с 10.04.2005 по 07.08.2005 мотивирован тем, что эти требования предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса является основанием для отказа в иске.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы истца о нераспространении в силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковой давности на требования, предъявленные по данному делу истцом как агентом Правительства Российской Федерации, судами отклонены.

Согласно примененному судами в настоящем споре пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2008 года, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие:

в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;

в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации;

по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;

из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в данном пункте обязательств.

При этом частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановые периоды 2010 и 2011 годов") установлено, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008.

Статьей 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год", вступившего в силу с 01.01.2007, было установлено, что на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

Таким образом, подлежавшие применению и примененные судами нормы права устанавливают значительные преимущества в защите имущественных прав Российской Федерации по сравнению с иными формами собственности, не устанавливая каких-либо мер, направленных на обеспечение баланса имущественных интересов Российской Федерации и иных субъектов. Кроме того, примененные нормы создают неопределенность в вопросе о том, на какой круг правоотношений они распространяются как по кругу лиц, так и по периоду времени.

При названных обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об обнаружившейся неопределенности в вопросе о соответствии положения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ и статьи 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", положениям части 2 статьи 8, части 4 статьи 15, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 13, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год".

Надзорное производство N 14323/09 по заявлению открытого акционерного общества "Росагроснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 по делу N А14-15159/2008-477/6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2009 по тому же делу приостановить до рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"