||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 15082/09

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 по делу N А78-5109/2008 Арбитражного суда Читинской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (истца) - Быкова Н.В.;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги (ответчика) - Романов А.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 7 730,12 доллара США стоимости недостающего груза (сложного удобрения - азофоски), отгруженного по международной железнодорожной накладной N Ч 855337 в вагоне N 90620253.

Основаниями для предъявления иска явились следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями международного контракта от 26.11.2007 N 47/2007, заключенного между обществом (продавцом) и компанией "АйПиСи Интерпетрохем Гонконг Лтд" (покупателем), на станции Чепецкая по международной железнодорожной накладной N Ч 855337 в вагон N 90620253 произведена отгрузка азофоски насыпью, с указанием общего веса - 60 000 килограммов. Станцией назначения в накладной указана Маньчжурия КЖД (Китай), пограничной станцией перехода - Забайкальск Забайкальской железной дороги (Россия).

Согласно акту общей формы N Н00774А, составленному 29.12.2007 на станции Чита-1, при осмотре вагона с левой стороны по ходу на восток у восточного люка обнаружен обрыв рычага запорного механизма по свежему; устранить высыпание невозможно; вагон отцеплен по коммерческому браку.

В акте общей формы от 05.01.2008 отражено, что при контрольной перевеске груза на вагонно-электронных весах на станции Маньчжурия выявлена его недостача против документов в количестве 25 940 килограммов. О факте недостачи составлен коммерческий акт от 06.01.2008 N 0000193.

За недостачу груза общество возвратило покупателю 7 730,12 доллара США, в связи с чем 17.06.2008 направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N 02/20-06/25 с требованием о возмещении указанной суммы.

ОАО "РЖД" возвратило претензию без рассмотрения, указав, что истцом не соблюдены требования статей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статей 25, 29 СМГС.

Общество, не согласившись с возвратом претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29.01.2009 исковое требование удовлетворено частично: с ОАО "РЖД" взыскано 7 041,74 доллара США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными. Согласно параграфу 1 статьи 25 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в случае, если в силу предписаний данного соглашения железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, то размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии. Кроме возмещений, предусмотренных параграфом 1 статьи 25 СМГС, подлежат возврату провозные платежи, таможенные сборы и другие расходы по перевозке утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его цену (параграф 2).

Истцом представлен суду счет-проформа (инвойс) иностранного покупателя от 28.11.2007 N 56 на общую сумму 447 000 долларов США, в котором указан контракт N 47/2007, количество груза и его цена за метрическую тонну, а также SWIFT-послание покупателя об уплате 447 000 долларов США и SWIFT-послание поставщика о возврате 7 730,12 доллара США за недостачу груза.

Как в контракте от 26.11.2007 N 47/2007, который предъявлен ОАО "РЖД" вместе с претензией, так и в счете-проформе (инвойс) от 28.11.2007 N 56 цена товара составляет 298 долларов США за метрическую тонну. При этом по условиям контракта в цену товара включена стоимость работ по погрузке товара в вагоны, а также стоимость перевозки товара до станции Забайкальск, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Количество утраченного груза - 23 630 килограммов. Исходя из стоимости 1 тонны азофоски, которая составляет 298 долларов США, взысканию подлежит сумма 7 041,74 доллара США.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, иск оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора - к претензии не был приложен счет от 20.06.2008, согласно которому истец уплатил компании "АйПиСи Интерпетрохем Гонконг Лтд" 7 730,12 доллара США. Данное обстоятельство суд счел нарушением пунктов 1 - 4 параграфа 7 статьи 29 СМГС.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление ОАО "РЖД" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Перевозка груза осуществлялась со станции Чепецкая Горьковской железной дороги на станцию Маньчжурия КЖД (Китай) по международной железнодорожной накладной N Ч 855337, поэтому применяется СМГС от 01.11.1951, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29 СМГС (параграф 1 статьи 30).

Согласно пункту 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС в случае частичной утраты груза предъявление претензии к железной дороге производится отправителем при условии представления дубликата накладной (листа 3 накладной), а получателем - при условии представления оригинала накладной или дубликата (листа 3 накладной), листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта, выданного получателю железной дорогой на станции назначения, а также других документов, предусмотренных статьей 29 СМГС.

Как следует из содержания параграфа 7 статьи 29 СМГС, к претензии помимо оригинала или дубликата накладной, листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта должны быть приложены документы, подтверждающие стоимость утраченного груза.

К претензии обществом приложены оригинал накладной N Ч 855337 (лист 1 накладной), лист уведомления о прибытии груза (лист 5 накладной), коммерческий акт.

В качестве документов, подтверждающих стоимость утраченного груза, к претензии приложен контракт от 26.11.2007 N 47/2007, в пункте 3.1 которого указана цена за метрическую тонну азофоски, а также письмо компании "АйПиСи Интерпетрохем Гонконг Лтд" с требованием об уплате 7 730,12 доллара США.

Кроме того, расчет заявленной суммы убытков произведен в претензии путем указания на количество утраченного груза (25 940 килограммов), отраженное в коммерческом акте, и цену одной метрической тонны утраченного товара в соответствии с пунктом 3.1 контракта (298 долларов США).

Финансовый документ от 20.06.2008 является не счетом, как ошибочно указал суд кассационной инстанции, а SWIFT-посланием с отметкой ОАО "Банк "ВТБ "Северо-Запад" о перечислении обществом компании "АйПиСи Интерпетрохем Гонконг Лтд" компенсационного платежа в размере 7 730,12 доллара США в связи с частичной недопоставкой товара. Необходимость приложения такого документа к претензии требованиями СМГС не предусмотрена.

В данном случае у железной дороги не было препятствий для рассмотрения претензии о недостаче по существу, поскольку общество приложило к ней документы, позволяющие определить количество и стоимость недостающего груза.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции необоснованно признал претензионный порядок несоблюденным вследствие формального возвращения железной дорогой претензии и оставил иск общества без рассмотрения, поэтому оспариваемое постановление как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 по делу N А78-5109/2008 Арбитражного суда Читинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29.01.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по названному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"