||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-902/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования городской округ "город Махачкала" от 22.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 по делу N А15-1053/08 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Махачкалинские горэлектросети" (г. Махачкала, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, далее - компания) о признании недействительным договора купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2006 N 1-ц (КП).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены муниципальное образование городской округ "город Махачкала" (далее - муниципальное образование) и Комитет по управлению имуществом города Махачкалы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009, принятым при новом рассмотрении спора, произведена процессуальная замена истца - предприятия на открытое акционерное общество "Махачкалинские горэлектросети"; в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и исходил из того, что подписание главой администрации города Махачкала соглашений о реструктуризации задолженности предприятия по спорному договору означает одобрение соответствующей сделки собственником имущества, что, в свою очередь, исключает возможность признания такой сделки недействительной.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение от 30.04.2009 отменено, спорный договор признан недействительным. При этом суд указал, что соглашения о реструктуризации задолженности не содержат прямо выраженного последующего одобрения оспариваемой сделки органом, уполномоченным давать согласие на совершение предприятием крупной сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 30.04.2009 оставлено в силе. При этом, ссылаясь на Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суд указал, что обязанность по заключению спорного договора предусмотрена законом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2006 между предприятием (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь в электрических сетях N 1-ц (КП), в соответствии с которым компания обязалась продавать, а предприятие - принимать и оплачивать электрическую энергию.

В процессе исполнения договора с марта 2006 года по июнь 2007 года стороны подписывали акты компенсации потерь в электрических сетях предприятия с указанием количества приобретенной им у компании энергии, стоимость которой составила 294 344 961 рубль 98 копеек. Поскольку размер уставного фонда предприятия составляет 136 171 066 рублей 26 копеек, сделка, предусматривающая оплату предприятием указанной стоимости приобретенной у компании энергии, составляющей более десяти процентов уставного фонда предприятия, требовала в силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ обязательного согласования с собственником имущества предприятия.

Между предприятием и компанией 01.07.2007, 13.07.2007 и 25.12.2007 подписаны соглашения о реструктуризации задолженности предприятия перед компанией, в которых стороны подтвердили, в частности, сумму задолженности, образовавшейся по договору N 1-ц (КП), и установили порядок ее погашения предприятием. Указанные соглашения содержали отметку об их согласовании с главой администрации города Махачкалы.

Полгая, что договор N 1-ц (КП) является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса и статьи 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку предприятием не было при его заключении получено согласие собственника имущества на совершение крупной сделки, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на убыточные для предприятия условия спорного договора в подтверждение его ничтожности отклоняется, поскольку из судебных актов трех инстанций следует, что правовым основанием для предъявленного предприятием иска явились статья 168 Кодекса и статья 23 Закона N 161-ФЗ.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда кассационной инстанции об отсутствии необходимости согласования спорной сделки в порядке статьи 23 Закона N 161-ФЗ не принимается как противоречащая содержанию судебного акта. Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на нормативные правовые акты, которыми на предприятие как сетевую организацию возлагается обязанность по заключению договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Однако, из судебного акта не следует, что оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции установил несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что спорная сделка подпадает под требования статьи 23 Закона N 161-ФЗ и о об отсутствии оснований для ее признания недействительной в связи с ее одобрением главой администрации муниципального образования.

Суд надзорной инстанции полагает, что наличие у субъекта спорных отношений (предприятия) обязанности по заключению договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, само по себе, не освобождает и не может освобождать указанный субъект от обязанности согласования соответствующей сделки с собственником имущества предприятия в порядке статьи 23 Закона N 161-ФЗ в тех случаях, когда такая сделка отвечает предусмотренным названной нормам критериям крупной сделки.

По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя о неприменимости к спорным отношениям Правил N 530 и об отсутствии у предприятии обязанности заключить спорный договор исключительно с компанией и на предложенных ею условиях.

В целом, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-1053/08 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"