||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-16623/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-13877/09-81-71, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "РОДЭКС ГРУП" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (Москва) и обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Инвест-Строй" (Москва) о солидарном взыскании 28 301 640 рублей, перечисленных истцом ООО "ТехноСтрой" по агентскому договору от 03.06.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТехноСтрой" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда города Москвы, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "РОДЭКС ГРУП" (принципалом) и ООО "ТехноСтрой" (агентом) заключен агентский договор от 03.06.2008, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение принципалом и определенными им лицами в собственность долей (вкладов) хозяйственного товарищества или общества в размере 100 процентов уставного (складочного) капитала, которому, в свою очередь, принадлежит доля в размере 100 процентов уставного (складочного) капитала другого хозяйственного товарищества или общества, имеющего на праве собственности земельный участок с характеристиками, указанными в пункте 1.2 агентского договора.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что характеристики земельного участка должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, надлежащим исполнением обязательства агента признается направление продавцами принципалу безотзывной оферты на заключение в срок до 01.11.2008 договоров купли-продажи доли на условиях определенных в агентском договоре.

В счет предоплаты услуг агента в соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора принципал перечислил агенту денежные средства в размере 28 301 640 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2008 N 3909.

Судами установлено, что обязательства агента сводились к поиску хозяйственного товарищества или общества, владеющего на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования этого участка "для дачного строительства".

Агент, 01.11.2008 направил принципалу отчет об исполнении договора с приложением оферты единственного участника ООО "САБРО" Белоусовой И.В. на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "САБРО", которое в свою очередь является единственным участником ООО "Троица", которому на праве собственности принадлежит земельный участок. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности данного участка земля отнесена к категории сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства".

Таким образом, судами установлено, что агент к установленному в договоре сроку не исполнил надлежащим образом свои обязательства, поскольку на момент направления принципалу оферты на продажу доли в уставном капитале ООО "САБРО" являющегося единственным участником ООО "Троица", последнему принадлежал земельный участок, не отвечающий полностью условиям пункта 1.1 - 1.2 договора.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен упомянутый вид использования земельных участков ранее предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения для использования в сельскохозяйственном производстве и находящихся в собственности хозяйственных товариществ и обществ.

Объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, как и другие категории земель, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Нормы данной статьи свидетельствуют о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления разрабатывают правила землепользования и застройки.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данные правила должны включать в себя порядок применения этих правил и внесения в них изменений, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, а также положение об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Виды разрешенного использования категории земель сельскохозяйственного назначения конкретизированы в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации и кроме проведенного компетентным органом зонирования территорий, определяются также в зависимости от правового положения собственников, владельцев участков земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (пункт 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в соответствии с порядком, установленным статьей 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" допускается использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан, а не хозяйственным товариществам и обществам.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьями 363, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что агент, в силу закона, не мог совершить для принципала предусмотренные в агентском договоре юридические и иные действия в связи, с чем основания для удержания полученного от принципала аванса (агентского вознаграждения) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя на выполнение в установленный срок предусмотренных договором обязательств не может быть принята во внимание.

Кроме того, между ОАО "РОДЭКС ГРУП" (кредитором) и ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй" (поручителем) заключен договор поручительства от 03.06.2008 N 03-06-08, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "ТехноСтрой" по возврату суммы агентского вознаграждения и уплате неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по агентскому договору от 03.06.2008, а также в случае расторжения указанного агентского договора.

Суды, установив факт неисполнения требования о возврате агентского вознаграждения, на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно привлекли поручителя к предусмотренной договором солидарной ответственности.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 298, статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-13877/09-81-71 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 по тому же делу, отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"