||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1563/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Миракс Групп" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-36417/09-138-284, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Промстройпроект" (далее - ЗАО "Промстройпроект") г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Групп" (далее - ООО "Миракс Групп) о взыскании задолженности по договору от 18.12.2007 N 423601 в сумме 42 201 392 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Миракс Групп" указывает на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору, равно как и у ответчика - обязанности по оплате работ, так как спорные работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Заявитель указывает, что в целях установления объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ и для подтверждения обоснованности изложенных доводов о недостатках названных работ им было заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, которое в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено судом.

Кроме того, заявитель считает, что судами неверно применены условия договора, касающиеся порядка приемки работ, поскольку договор не регулирует порядок, сроки приемки работ в случае его досрочного прекращения.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.12.2007 N 423601, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить основные и сопутствующие работы по разработке проектной документации "Проект" по объекту "Экспериментальный проект реконструкции железнодорожных путей и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и последующая застройка территории, прилегающей к Московской железной дороге Киевского направления, расположенной в Западном административном округе города Москвы" с выделением очередей строительства (пусковых комплексов).

Основанием для выполнения работ является задание на проектирование (Приложение N 2), включающее в себя предпроектные предложения, разработанные Генеральным проектировщиком.

Для исполнения договора Заказчик передает Исполнителю исходные данные (Приложение N 3).

Работы выполняются поэтапно. Содержание и сроки выполнения этапов работ, а также сроки выполнения работы в целом определяются календарным планом работ (Приложение N 4 к договору).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договора заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с календарным планом работ; оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором, изучать представляемые исполнителем документы и своевременно принимать решения, относящиеся к его компетенции, чтобы избежать задержек выполнения работ; назначить в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора представителей заказчика, ответственных за ход работ по настоящему договору, официально известить об этом исполнителя в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий.

Цена работ, являющихся предметом договора, в соответствии с расчетом стоимости проектных работ (Приложения N 5, 6) составляет 341 589 061 рубль.

Оплата работ по договору производится заказчиком поэтапно. Выполненные и сданные заказчику этапы работ, оплачиваются на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем его подписания заказчиком с соблюдением условий пункта 5.3.1 договора.

Согласно пункту 5.3.1 договора по завершении работ по каждому этапу исполнитель передает заказчику результаты работ (разработанную документацию согласно пункта 3.4.5 договора) и акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующем этапу в 2-х экземплярах. Заказчик направляет результаты работ генеральному проектировщику для согласования. Генеральный проектировщик в течение 10 рабочий дней рассматривает и в случае отсутствия замечаний, согласовывает результаты работ исполнителя, визируя титульные листы. После согласования генерального проектировщика в течение 5 рабочих дней с даты получения результатов работ и акта заказчик обязан передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания.

Основаниями для отказа в приемке работ являются несоответствие проектной документации, разработанной исполнителем, утвержденному заданию на проектирование, требованиям СНиП, требованиям действующего законодательства, согласующих органов, требованиям и указаниям заказчика и генерального проектировщика, изложенным в настоящем договоре.

В случае отказа от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней составляется акт с перечислением недостатков проектной документации и сроков их устранения исполнителем.

По истечении указанного в пункте 5.3.1 срока приемки проектной документации, при отсутствии подписанного обеими сторонами акта или мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми и подлежащими оплате (пункт 5.3.2 договора).

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость.

В этом случае, в силу пункта 5.5 договора стороны производят сверку расчетов, подписывают акт о прекращении работ и расторжении договора и заказчик производит расчеты по договору в течение 5 банковских дней, с даты подписания акта о прекращении работ и расторжении договора.

Из судебных актов следует, что в соответствии с календарным планом работ в период с 18.12.2007 по 09.07.2009 ЗАО "Промстройпроект" выполнило, а ООО "Миракс Групп" приняло по актам сдачи-приемки и оплатило проектные работы с 1 по 4 этапы.

Исполнителем продолжены работы, входящие в этапы с 5-го по 9-й и 11.11.2008 по накладной N 310-А от 07.11.2008 переданы заказчику проектная документация, исполнительная смета и акт сдачи-приемки фактически выполненных работ 5-9 этапам на сумму 42 201 392 рубля.

27.11.2008 исполнителем было получено письмо от заказчика, в котором ООО "Миракс Групп" сообщало о временном приостановлении работ по названному проекту и просило подготовить для передачи проектные материалы по степени их готовности, а также подготовить исполнительную смету, и гарантировало прием и оплату фактически выполненных работ.

Между тем, получив запрашиваемую документацию, заказчик в установленные договором сроки не подписал акты сдачи-приемки фактически выполненных работ 5 - 9 этапам, а направил в адрес ЗАО "Промстройпроект" письмо б/н от 27.11.2008, в котором уведомило исполнителя о передаче разработанных последним проектных материалов на рассмотрение в проектную мастерскую Корпорации "Миракс-Групп", об одностороннем увеличении сроков рассмотрения результатов работ, о нецелесообразности приемки работ по незавершенным этапам до окончательного решения о ходе дальнейшей реализации проекта, что было расценено судами как отказ заказчика от дальнейшего исполнения обязанностей по договору и от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Отклоняя довод ответчика о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом и оплате не подлежат, суды руководствовались статьями 702, 709, 711, 717, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, и исходили из того, что заказчик в силу своих действий (письмо от 22.10.2008 о приостановлении работ) должен был либо подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2009, акт о прекращении работ и расторжении договора и оплатить выполненные работы, либо воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5.6 договора (право на проведение независимой экспертизы).

Поскольку ответчик нарушил условия договора и положения действующего законодательства, определяющие порядок приемки работ, в том числе с привлечением компетентного органа, суды правомерно признали требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы о нарушении судами требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправильном толковании условий договора, касающихся порядка приемки работ, поскольку договор не регулирует порядок, сроки приемки работ в случае его досрочного прекращения, были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд апелляционной инстанции, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу у суда отсутствовали, поскольку претензий по объему и качеству выполненных работ к истцу им не заявлялось, мотивированного отказа от подписания актов по причине ненадлежащего качества выполненных работ от ответчика не поступало, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о качестве и объемах выполненных работ.

Признавая несостоятельным довод заявителя о неправильном применении условий договора о порядке и сроках приемки работ в случае его досрочного прекращения, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 5.5 договора непосредственно предусматривает обязанности заказчика в случае досрочного прекращения работ по договору: заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-36417/09-138-284 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"