||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1290/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волошко Игоря Вячеславовича, г. Санкт-Петербург, от 12.01.2010 N 1-ЮВ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-3719/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Волошко Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансЛогистик", г. Санкт-Петербург, о взыскании убытков в размере 314 700 рублей, возникших в результате отказа ответчика от выполнения своих обязательств по оплате и приемке товара, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансЛогистик" к предпринимателю Волошко Игорю Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 11.06.2009 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Волошко И.В. (далее - предприниматель) отказано, исковые требования общества "ИнтерТрансЛогистик" (далее - общество) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 решение от 11.06.2009 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 184 700 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований), в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 отменено, решение от 11.06.2009 оставлено в силе.

Предприниматель Волошко И.В. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с общества "ИнтерТрансЛогистик" истребуемой суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предприниматель выставил обществу "ИнтерТрансЛогистик" счет от 21.03.2008 N 223 на оплату полуприцепа "Witzco Chelennger RG-60" в сумме 2 158 000 рублей.

Платежным поручением от 07.04.2008 N 91 общество "ИнтерТрансЛогистик" оплатило указанный счет в сумме 130 000 рублей.

Предприниматель (покупатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Гудвил Холдинг" (продавцом) договор от 09.04.2008 N 45/ RG60/1/104/08 купли-продажи полуприцепа "Witzco Chelenger" 2008 года выпуска стоимостью 2 098 000 рублей. Количество, ассортимент и комплектность товара указаны в спецификации, согласованной и подписанной сторонами (приложение N 1 к договору).

Письмом от 12.12.2008, адресованным ответчику, истец сообщил о необходимости оплатить полную стоимость полуприцепа и в трехдневный срок получить товар на складе по адресу: г. Пушкин, Автомобильная улица, д. 4, лит. А3.

Общество "ИнтерТрансЛогистик" письмом от 17.12.2008 N 8 сообщило предпринимателю, что договор на поставку прицепа между ними не заключался, а сумма 130 000 рублей перечислена ошибочно и подлежит возврату.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприниматель ссылался на то, что в результате отказа общества от исполнения обязательств по оплате и получению товара им понесены убытки, возникшие в связи с выплатой штрафа в размере 314 000 рублей за отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2008 N 45/RG60/1/04/08, заключенного с ООО "Гудвил Холдинг".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми с учетом сложившейся арбитражной практики предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили, что счет от 21.03.2008 N 223 на оплату полуприцепа не содержит данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство. Суды сделали вывод о несоблюдении сторонами письменной формы договора. Стороны не согласовали предмет договора купли-продажи, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды установили, что истец не доказал наличие обязательственных отношений между ним и ответчиком и причинно-следственную связь между понесенными им убытками и отказом общества от оплаты и приемки транспортного средства.

Встречный иск общества "ИнтерТрансЛогистик" удовлетворен на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил отсутствие у истца правовых оснований для удержания денежных средств ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-3719/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"