||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1194/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан" (г. Уфа, далее - учреждение) от 11.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.05.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-2371/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2009 по тому же делу

по иску ГУ РОФСС РФ ПО РБ к ООО "Версис" (г. Уфа) о расторжении государственных контрактов от 12.12.2008 N 247 и N 254, а также о возврате уплаченных по ним сумм аванса (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.10.2009 решение суда первой инстанции от 25.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Тендер" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование фактических обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между учреждением (государственным заказчиком) и ООО "Версис" (поставщиком) заключены государственные контракты от 12.12.2008 N 247, от 12.12.2008 N 254, согласно которым поставщик обязуется поставить инвалидам, указанным в списках, технические средства реабилитации в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить товар по условиям, предусмотренным в контрактах. Количество, комплектность, технические характеристики товара определяются сторонами в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 государственных контрактов стоимость единицы товара и цена определяются сторонами в соответствии с протоколами соглашения о контрактной цене. Заказчик производит выплату аванса в размере 30 процентов от стоимости контракта при наличии выставленного счета, окончательный расчет осуществляется по факту поставки товара после подписания сторонами итогового акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

Платежными поручениями от 20.01.2009 N 186, от 09.02.2009 N 415 истец перечислил ответчику аванс в сумме 447 345 рублей 99 копеек по государственному контракту от 12.12.2008 N 247, платежным поручением от 10.01.2009 N 185 в сумме 259 266 рублей 15 копеек по государственному контракту от 12.12.2008 N 254.

Актами проверок от 27.01.2009, 30.01.2009, проведенными учреждением в составе комиссии, установлено, что предусмотренные государственными контрактами технические средства реабилитации марки "Alterna" в адрес получателей (инвалидов) ответчиком поставлены не были, что является существенным нарушением условий контракта. В связи с этим заказчик направил поставщику письмо от 29.01.2009 N 903, в котором предложил расторгнуть государственные контракты со ссылкой на нарушение им существенных условий договора..

Отсутствие ответа на указанное письмо послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий государственных контрактов, влекущих их расторжение на основании статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что по ценовому диапазону стоимость поставленного товара совпадает с контрактной ценой, а качество его не уступает качеству товара, указанного в технических условиях.

Судами также установлено, что ответчик во исполнение государственных контрактов поставил инвалидам технические средства реабилитации. Поставленный товар получен третьими лицами, указанными в государственных контрактах, применялся ими и продолжал использоваться в ходе рассмотрения судебного дела. Факт поставки истец не оспаривает, но указывает на отступление ответчиком от условий контрактов ввиду поставки товара фирмы "B-Braun Proxima", а не марки "Alterna".

Учреждением не исполнены требования статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости извещения продавца о нарушении условий договора об ассортименте.

Доказательств некачественности полученного товара в материалы дела не представлено. Цена за единицу товара не отличается от стоимости одной единицы товара марки "Alterna", что подтверждено товарными накладными от 06.01.2009 N 1, от 11.01.2009 N 3.

Суды трех инстанций указали, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, что отступление ответчиком от условий государственных контрактов повлекло для истца наступление ущерба, как и не представляется возможным определить размер такого ущерба и степень его значимости для истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя надзорной жалобы о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-2371/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"