||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1174/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (г. Ханты-Мансийск) от 11.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2009 по делу N А75-2928/2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Васильева И.В. (г. Ханты-Мансийск) о взыскании с ОАО "Хантымансийскгеофизика" 433 053 рублей 47 копеек и с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 10 400 рублей убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Балдеев В.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева И.В. удовлетворены: с ОАО "Хантымансийскгеофизика" взыскано 104 160 рублей, с ОАО "Военно-страховая компания" - 9 513 рублей 87 копеек убытков.

Суды установили, что 26.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Балдеева В.В., управлявшего автомашиной КАВЗ-3976 (г/н О 091 КО 86), принадлежащей ОАО "Хантымансийскгеофизика", автомашине ГАЗ-322132 (г/н АХ 347 86), принадлежащей индивидуальному предпринимателю Васильеву И.В., причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Камелот" от 15.04.2008 N 1039/АТ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 224 160 рублей.

ОАО "Военно-страховая компания", являющееся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, выплатило индивидуальному предпринимателю Васильеву И.В. возмещение в размере 110 707 рублей 20 копеек.

Настоящий иск предъявлен потерпевшим с целью взыскания доплаты по ОСАГО до установленного законом предела и разницы между фактическим размером ущерба и выплатой по ОСАГО.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявитель (ОАО "Хантымансийскгеофизика") просит о пересмотре актов судов первой и апелляционной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о размере подлежащего возмещению ущерба, основанных на необъективном исследовании представленных доказательств и неверном толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Настоящий иск предъявлен потерпевшим к причинителю вреда и страховщику его гражданской ответственности с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Удовлетворяя исковые требования, суды рассмотрели обстоятельства спора и представленные доказательства.

Приведенные заявителем доводы о необоснованности размера предъявленного ко взысканию ущерба направлены на переоценку доказательств, а именно - отчета оценщика, который был исследован и оценен судебными инстанциями. При рассмотрении данного дела ответчиком по существу размер ущерба, установленный в отчете оценщика, не опровергнут.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по пересмотру оценки доказательств, к каковым относится отчет об оценке, не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-2928/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"