||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1153/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ул. Кукуевицкого, д. 19, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628400; далее - общество) от 15.01.2010 N И-1-1/515 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-10328/2009-С9, А60-12360/2009-С9 по заявлениям закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" и закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о признании незаконным уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 13.02.2009 N 16-16/5269 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009, в удовлетворении заявлений отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает, что позиция судов, согласно которой право аренды земельного участка при реорганизации юридического лица, являющегося арендатором (залогодателем), переходит не просто в порядке универсального правопреемства, а в совокупности с обязательной государственной регистрацией перехода права, неправомерна.

Общество считает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, судами не учтено, что право аренды перешло к обществу "Холдинговая компания "Лидер" в силу закона, ссылается на пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 129, пункт 3 статьи 213, статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество также указывает, что судами ошибочно не было установлено, что у регистратора отсутствовали основания для возникновения сомнений и приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.12.2008 N 2 к договору ипотеки (залога) от 23.04.2007.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как отмечено в оспариваемых судебных актах, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию в связи с наличием противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами, а именно: в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (далее - Реестр) собственником недвижимого имущества, являющегося предметом залога, является закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер", а заложенное вместе с этим имуществом право аренды земельного участка, на котором имущество находится, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер". При этом из оспариваемых судебных актов следует, закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер" как универсальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер" до внесения в Реестр соответствующих изменений об арендаторе земельного участка обратилось за государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору об ипотеки указанных объектов, изменяющего условия последнего в части наименования залогодателя и размера вознаграждения за пользование кредитом и сроков его возврата

Из принятых по делу судебных актов не вытекает, что суды не рассматривали закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер" как универсального правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер". Вместе с тем суды указали, что в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер" является новым юридическим лицом, новым субъектом права, однако государственная регистрация перехода к нему права аренды земельного участка не произведена. Этот факт, установленный судами, не оспаривается и самим закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Лидер" в заявлении о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора.

При этих обстоятельствах суды указали, что на момент обращения к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки объектов недвижимости, включая право аренды земельного участка, приостановление государственной регистрации указанного соглашения, является правомерным на основании положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы общества, связанные с тем, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, подлежат отклонению, так как проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-10328/2009-С9, А60-12360/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"