||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1060/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крым" (г. Котово, Волгоградской области) от 20.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.04.2009 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-1296/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2009 по тому же делу

по иску ООО "Торговый дом "Крым" к ООО "Альянс-Премьер" о взыскании 25 081 рублей 15 копеек долга и 10 905 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2009, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Торговый дом "Крым" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование фактических обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2004 году была достигнута договоренность о выдаче товара (строительных материалов) работникам ответчика через магазины истца с последующим оформлением товарно-распорядительных документов.

В соответствии с условиями договоренности истец производил отпуск товара ответчику в период с сентября 2004 года по январь 2005 года по накладным с записью в реестре выдачи строительных материалов.

После отпуска строительных материалов ответчику выставлялся счет на оплату приобретенного товара, оплата которого должна была производиться в последних числах каждого месяца.

Истец указывает, что первоначально ответчик своевременно оплачивал полученный товар, однако в дальнейшем стал уклоняться от оплаты и по состоянию на 01 мая 2005 года образовалась задолженность по оплате за полученный товар в сумме 28 917 рублей 99 копеек, что было подтверждено подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Платежными поручениями от 21.03.2007 N 193 и N 59 ответчик погасил часть долга в сумме 3 836 рублей 84 копеек и 1 669 рублей.

В связи с неоплатой оставшейся части долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истец указывает на частичную оплату долга ответчиком в 2007 году, в связи с чем считает срок исковой давности прерванным.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судами, оплата за отпущенные стройматериалы должна производиться в последних числах каждого месяца.

В пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также указали на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара и наличия его задолженности перед истцом за неоплаченный товар материалами дела не подтвержден.

Ссылка истца на акт сверки признана судебными инстанциями несостоятельной, поскольку акт составлен 01.05.2005 и сведений, свидетельствующих об относимости этого акта к обязательствам, возникшим из указанных истцом накладных, акт не содержит.

Довод заявителя надзорной жалобы о фактических обстоятельствах спора не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод об отсутствии оценки представленных доказательств не может быть принят в данном случае во внимание, поскольку суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оплата части долга не была признана судами перерывом течения срока исковой давности, поскольку обязательство по оплате за поставленный товар осуществлялось в виде периодических платежей и должник совершил действие в виде периодического платежа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-1296/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"