||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1001/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России (г. Хабаровск, далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") от 22.12.2009 N ДВ-11/5548 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу N А73-304/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2009 по тому же делу, принятых по искам Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Хабаровск, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") к ФГУ ДСД "Дальний Восток") о взыскании 20 473 518 руб. и 174 026 551 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречным искам о взыскании 1 015 840 руб. 76 коп. договорной неустойки, 26 213 100 руб. стоимости возвратных средств и о признании недействительными односторонних актов приемки результатов работ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 иск ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" о взыскании 20 473 518 руб. удовлетворен в полном объеме, требование о взыскании 174 026 551 руб. удовлетворено в части 173 020 262 руб.

В удовлетворении встречного иска ФГУ ДСД "Дальний Восток" о взыскании стоимости возвратных средств отказано; иск о взыскании с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" неустойки в сумме 1 015 840 руб. 76 коп. удовлетворен в полном объеме; иск о признании недействительными односторонних актов приемки результатов работ удовлетворен частично: признан недействительным акт о приемке выполненных работ на устройство технологического съезда ПК 362 на сумму 1 006 289 руб., в остальной части иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ФГУ "ДСД "Дальний Восток" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" взыскан основной долг в размере 192 477 939 руб. 24 коп., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 5 664 904 руб. 95 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение от 13.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2009 решение от 13.07.2009 и постановление от 17.09.2009 оставлены без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУ ДСД "Дальний Восток" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что 18.04.2005 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ N 03/05-СМР, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы на участках автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск: км 1853 - км 1906 (1 стадия строительства), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно сметным расчетам в сумме 2 743 132 532 руб. и в 30-дневный срок после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию перечислить подрядчику премию за ввод объекта в размере 1,62% от стоимости строительства объекта в текущих ценах.

Пунктом 9.2 контракта стороны предусмотрели, что цена договора является открытой, определяется на основании проектно-сметной документации и изменяется в случаях: внесения изменений в объемы и содержание работ по инициативе заказчика по согласованию с подрядчиком; внесения изменений в объемы и содержание работ по инициативе подрядчика по согласованию с заказчиком; изменения ценообразующих факторов и/или индексов пересчета на текущие цены на момент производства работ; наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Первоначальное исковое требование подрядчика о взыскании 20 473 518 руб. основано на подписанных подрядчиком и заказчиком актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Суд установил, что согласно актам приемки выполненных работ КС-2 за декабрь 2007 N 1-43 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.12.2007 заказчик принял работы на сумму 221 317 784 руб. Платежным поручением от 27.12.2007 N 729 заказчик перечислил в оплату работ 200 844 266 руб. Неоплата оставшейся стоимости работ в сумме 20 473 518 руб. послужила основанием для обращения подрядчика в суд с первоначальным требованием.

Суд проанализировал двухсторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 и установил, что акты перед подписанием их заказчиком проверены организацией технадзора заказчика на их соответствие объему и качеству работ и подтверждают надлежащую приемку учреждением ДСД "Дальний Восток" выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 746 и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности фактического объема и стоимости работ на сумму 20 473 518 руб. и удовлетворил первоначальный иск в данной части.

Суд, дав толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанию пункта 9.3 контракта, сводному сметному расчету в части возвратных средств, инженерному проекту, а также применив пункты 7.7, 7.8 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 N 123 (действовавшей до 01.01.2008), пришел к выводу о том, что стороны в контракте согласовали уменьшение суммы оплаты за выполненные работы на стоимость повторно используемых или попутно полученных материалов в случае фактического их получения, а потому отклонил довод заказчика о безусловном автоматическом уменьшении стоимости фактически выполненных работ на предусмотренную в сметном расчете сумму.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что подрядчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал учет фактически полученных им возвратных средств в актах КС-2, справках КС-3 и счетах-фактурах, а также то обстоятельство, что полученный от вырубки леса в полосе очистки лесоматериал им надлежащим образом освидетельствован и складирован в соответствии с указаниями заказчика.

При таких обстоятельствах по делу суд отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 26 213 100 руб. стоимости возвратных средств.

Суд оценил представленные в дело доказательства и удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 015 840 руб. 76 коп., начисленной на основании пункта 6.3 контракта за нарушение сроков отдельных видов работ в размере 0,1% стоимости данного вида работ за каждый день просрочки за период с 01.10.2007 по 19.12.2007.

В обоснование первоначального иска о взыскании основного долга в сумме 174 026 551 руб. истец представил односторонние акты приемки результата работ, выполненных в рамках того же контракта и на том же объекте.

Суд установил, что заказчик отказался от подписания актов и оплаты работ в связи с тем, что акты не утверждены технадзором заказчика, работы выполнены с ненадлежащим качеством, на актах отсутствуют отметки об отказе заказчика от подписи, объем работ оплачен в 2007 году в пределах лимитов бюджетного финансирования, определенных государственным контрактом и дополнительными соглашениями к нему.

Указанные доводы также изложены ФГУ ДСД "Дальний Восток" в обоснование встречного иска о признании недействительными односторонних актов выполненных работ.

Суд установил, что акт на сумму 1 006 289 руб. по работам на устройство технологического съезда ПК 362 является недействительным, поскольку указанные работы являлись дополнительными, не были согласованы сторонами и не предусмотрены проектной, технической документацией и сметой и признал данный акт недействительным, удовлетворив встречный иск в данной части и отказав в удовлетворении первоначального иска в части 1 006 289 руб.

Суд, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9.6 и 9.7 контракта, оценил соблюдение сторонами порядка сдачи и приемки работ и пришел к выводу о том, что отказ заказчика от приемки работ и от подписания остальной части актов осуществлен в нарушение пунктов 9.6 и 9.7 контракта и является необоснованным, поскольку стороны согласовали работы по видам, объемам и цене путем внесения изменений в проектную документацию в виде ордеров изменений, подписанных заказчиком и подрядчиком. При таких обстоятельствах суд признал довод заказчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств необоснованным и взыскал с заказчика 173 020 262 руб.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-304/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"