ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1432/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Е.Е. Борисовой,

судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление Администрации города Рязани о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2009 по делу N А54-1603/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Первомайке" (г. Рязань) к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Рязани (г. Рязань) о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Третье лицо - Администрация города Рязани (г. Рязань).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Аптека на Первомайке" (далее - аптека) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Рязани (далее - управление) о признании недействительным отказа от 19.02.2009 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 32.

Также заявитель просил суд обязать управление устранить нарушение прав и законных интересов аптеки, обеспечив заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости вышеуказанного арендуемого имущества, и подготовить проект решения об условиях приватизации названного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.12.2009 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что аптека является арендатором спорного имущества непрерывно более трех лет.

Являясь субъектом малого предпринимательства, аптека 23.01.2009 обратилась в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Управлением 19.02.2009 года было отказано в приватизации арендуемого аптекой недвижимого имущества со ссылкой на то, что испрашиваемое имущество не обособлено, в течение срока аренды допускалась просрочка оплаты арендных платежей.

Считая данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы аптеки, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон, в редакции от 22.07.2008) субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами при рассмотрении дела установлено наличие у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с указанным Законом. Суды указали, что спорное помещение конструктивно обособлено, находится в подвальном помещении и имеет отдельный вход со стороны улицы, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом.

В обоснование соответствия обжалуемого отказа закону, управление ссылается на то, что спорное имущество не было включено в прогнозный план приватизации, и это, по мнению ответчика, препятствует реализации преимущественного права аптеки на приобретение спорного имущества.

Между тем, указанный довод управления противоречит положениям Закона и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Оценив указанные ответчиком обстоятельства по задержке перечисления арендной платы, суды признали арендатора надлежаще исполняющим договорные обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение со стороны управления положений приведенных выше норм, а также пунктов 2, 3 статьи 9 Закона, суды удовлетворили заявление по настоящему делу.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-1603/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА