||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1416/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инжениринг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-96477/08-159-68, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Инжениринг", с. Новый Быт Московской области (далее - ЗАО "Инжениринг") к закрытому акционерному обществу "АВТОВАЗ-Люблино", г. Москва (далее - ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино") о взыскании 330 000 рублей задолженности по договору от 23.03.2005 N И-63/05 и 107 451 рубля 16 копеек неустойки за период с 29.12.2005 по 22.12.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.03.2005 между ЗАО "Инжениринг" и ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" заключен договор N И63/05, согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать услуги по приемке, хранению и отпуску легковых автомобилей, а ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу вознаграждение за оказанные ему услуги.

Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения исполнителю (истцу) за услуги в сумме 450 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" обязательств по оплате оказанных в сентябре - октябре 2005 года услуг по договору от 23.03.2005 N И63/05, ЗАО "Инжениринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ЗАО "Инжениринг" факта оказания услуг ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" по договору от 23.03.2005 N И63/05 в сентябре - октябре 2005 года и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции применил также срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признав акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2005 в качестве действия, свидетельствующего о признании долга и прерывающего течение срока исковой давности.

Иные доказательства, представленные ЗАО "Инжениринг" как доказательства признания долга и прерывающие течение срока исковой давности, отклонены судом как ненадлежащие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО "Инжениринг" считает началом течения срока исковой давности 29.12.2005, что также свидетельствует об истечении срока исковой давности, поскольку иск подан обществом 31.12.2008.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также об ошибочной оценке совокупности доказательств, подлежат отклонению, поскольку положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-96477/08-159-68 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"