||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1378/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" от 27.02.2010 N 175/48 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2009 по делу N А24-4417/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2009 по тому же делу

по заявлению Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, г. Петропавловск-Камчатский (далее - управление Ростехнадзора) к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал", г. Петропавловск-Камчатский (далее - предприятие) о взыскании 21 326 443 рублей 28 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2009 решение от 18.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 21 298 265 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, отсутствие у предприятия разрешения на сброс сточных вод в водные объекты является следствием незаконного отказа должностных лиц территориального органа Росводресурс в утверждении нормативов допустимых сбросов, поэтому применение повышающего пятикратного коэффициента при отсутствии вины природопользователя неправомерно.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что предприятие в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив расчет в части платежей за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и учитывая отсутствие у предприятия разрешения на такой сброс, суд признал расчет обоснованным и соответствующим пунктам 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы).

Наличие обстоятельств, позволяющих в спорный период не применять в отношении предприятия, хозяйственная деятельность которого осуществляется в порядке правопреемства от МУП "Горводоканал", пункты 5, 6 Порядка определения платы судом не установлено.

Размер платы за выбросы от стационарного и передвижного объектов уменьшен судом на основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 N 410 "О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344".

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в порядке, действующем до вступления в силу Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и отклонены как необоснованные с приведением мотивов такого отклонения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что отсутствие у предприятия разрешения на сброс сточных вод в водные объекты является следствием незаконных действий должностных лиц территориального органа Росводресурс, отклоняется, поскольку, как установлено судом, предприятие не обращалось в управление Ростехнадзора за получением разрешения на сброс в порядке, действовавшем до принятия Приказов Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.12.2007 N 328 и от 17.12.2007 N 333.

Наличие у природопользователя разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) является требованием природоохранного законодательства.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, предприятие не обосновало, в силу каких норм, регулирующих вопросы уплаты обязательного публично-правового платежа, коим является плата за негативное воздействие на окружающую среду, подлежит учету отсутствие вины плательщика этого платежа.

Пункт 6 Порядка определения платы, на который сослались суды, устанавливает, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, и плата за загрязнение в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы.

Таким образом, законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не установив норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это установлено, например, при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А24-4417/2008 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"