||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1373/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 по делу N А41-24372/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 по тому же делу,

по иску дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" (г. Подольск Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-2" (г. Подольск Московской области) о признании недействительным договора купли-продажи; о признании недействительной государственной регистрации права собственности; о признании права собственности.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Потенциал" (г. Жигулевск Самарской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

дочернее открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-2" (далее - общество "Эврика-2"):

о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2007 котельной по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28 и применении последствий недействительности этой сделки посредством возврата каждой из сторон всего полученного по ней;

о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Эврика-2" на спорное имущество;

о признании за истцом права собственности на указанную котельную.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2007 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена. Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения выводами об отказе в удовлетворении требований конструкторского бюро в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на здание котельной, а также признании права собственности истца на это недвижимое имущество.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конструкторское бюро просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Как установлено судами, между конструкторским бюро (продавец) и обществом "Эврика-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.04.2007 здания котельной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28, с находящимся в этом здании оборудованием.

В порядке исполнения договора купли-продажи названный объект недвижимости передан обществу "Эврика-2", которое исполнило встречную обязанность по его оплате.

Переход права собственности к обществу "Эврика-2" в отношении здания котельной зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2007 сделана соответствующая запись.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, конструкторское бюро указывает на то, что объект недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи находился в общей долевой собственности истца и открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Газпром"), а потому истец не вправе был им единолично распоряжаться. В обоснование заявленного иска конструкторское бюро сослалось на то, что спорное недвижимое имущество было внесено им в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 21.03.1994 N 100-94, заключенному с обществом "Газпром".

Оценив содержание договора от 21.03.1994 N 100-94, суды отметили, что формой участия истца в совместной деятельности являются: выделение необходимых производственных площадей, оборудования и стендов; выделение необходимого количества инженерно-технических работников на разработку технической документации; привлечение научных, опытно-конструкторских и других организаций для проведения совместных работ.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что условия названного договора не предусматривали внесение истцом в совместную деятельность спорного недвижимого имущества. В ходе рассмотрения требований истец не подтвердил наличие иных оснований возникновения права общей долевой собственности на здание котельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Однако при разрешении настоящего спора судами было установлено, что право общей долевой собственности истца и общества "Газпром" на спорное имущество при его отчуждении ответчику не регистрировалось. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним единственным собственником здания котельной на дату его продажи обществу "Эврика-2" являлось именно конструкторское бюро.

При таких обстоятельствах, посчитав, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, суды отказали в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-24372/08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"