||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1368/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транзит" от 29.01.2010 N 29/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2009 по делу N А73-4197/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транзит", г. Владивосток (далее - ООО "Локомотив-Транзит") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Хабаровск (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении записи на лицевом счете ТехПД в сумме 564 910 рублей 55 копеек.

Третьим лицом к участию в деле привлечено федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Хабаровск (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ООО "Локомотив-Транзит" был отправлен груз, который указан в приложении N 2 Тарифного руководства 10-01, имеющий код позиции 381 "Автомобили и их части", поэтому при расчете сбора за охрану этого груза пункт 4.2 договора, предусматривающий повышающий коэффициент, применению не подлежал. Кроме того, заявитель указал, что по условиям договора от 08.12.2006 N 57/жд. в компетенцию ОАО "РЖД" не входит взыскание платы за охрану груза и выставление счетов-фактур за постоянное сопровождение грузов, а также на то, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором N 16/НОР-3/2846 от 14.01.2008, заключенным с третьим лицом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.02.2005 между ОАО "РЖД" и ООО "Локомотив-Транзит" заключен договор N НЮ-176 об организации перевозок грузов и порядке расчетов, в соответствии с которым ОАО "РЖД" обязалось по поручению ООО "Локомотив-Транзит" осуществлять операции по снятию средств с лицевого счета истца, открытого в ТехПД, в качестве оплаты всех причитающихся платежей за оказываемые услуги, в том числе сборов на охрану при перевозке грузов.

В период с января по июль 2008 года ОАО "РЖД" осуществило перевозку грузов - "автомобили специальные", сбор за охрану которых был оплачен ООО "Локомотив-Транзит" с применением коэффициента 1,0 с учетом расстояния.

В период с 25.11.2008 по 10.12.2008 ОАО "РЖД" доначислило сбор за охрану этих грузов, исходя из коэффициента 1,5 к ставкам договорного сбора, и произвело запись о списании 564 910 рублей 55 копеек с лицевого счета ООО "Локомотив-Транзит" в ТехПД.

Считая указанные действия необоснованными, ООО "Локомотив-Транзит" предъявило ОАО "РЖД" претензию о восстановлении записи на лицевом счете, а получив отказ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ООО "Локомотив-Транзит" (грузоотправитель) предъявлен к перевозке груз - "автомобили специальные", требующий обязательного постоянного сопровождения и охраны в пути следования, что согласуется с пунктом 12 Приложения N 2 к приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" (далее приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 38).

Охрана груза по названным перевозкам была осуществлена ФГП "ВО ЖДТ РФ" по договору от 14.01.2008 N 16/НОР-3/2846, заключенному с ООО "Локомотив-Транзит".

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 14.01.2008 N 16/НОР-3/2846 заказчику предоставлено право предъявлять к сменному сопровождению и охране грузы, в том числе через перевозчика, при погрузке в местах общего пользования силами и средствами перевозчика, перечисленные также в пункте 12 Приложения N 2 (Перечень грузов, требующих обязательного постоянного сопровождения грузоотправителями, грузополучателями на весь путь следования от пункта погрузки до пункта выгрузки и теми же проводниками) к приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 38 при выполнении условий пункта 5.10 договора по расчету договорного сбора с повышающим коэффициентом 1,5.

Установив, что грузоотправитель воспользовался правом, предусмотренным в пункте 4.2 договора от 14.01.2008 N 16/НОР-3/2846, предъявив к перевозке груз - "автомобили специальные", указанный в пункте 12 Приложения N 2 к приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 38, суд пришел к выводу об обязанности ООО "Локомотив-Транзит" оплатить оказанную ФГП "ВО ЖДТ РФ" услугу в соответствии с установленными тарифами и применением повышающего коэффициента 1,5 и правомерном списании в связи с этим со счета истца в ТехПД доначисленного ОАО "РЖД" сбора.

Довод заявителя о том, что действие пункта 4.2 договора от 14.01.2008 N 16/НОР-3/2846 распространяется только на случаи погрузки товара на путях общего пользования силами и средствами перевозчика, был предметом рассмотрения и оценки суда и отклонен как противоречащий условиям договора.

Не принимается ссылка заявителя на то, что агентский договор от 08.12.2003 N 57/жд, заключенный между ОАО "РЖД" (агент) и ФГП "ВО ЖДТ РФ" (принципал), предоставляет агенту право взыскивать плату за охрану груза и выставлять счета-фактуры только за сменное сопровождение и охрану груза.

Как следует из судебных актов, списание ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО "Локомотив-Транзит" в ТехПД 564 910 рублей 55 копеек было произведено на основании другого договора от 11.02.2005 N НЮ-176, по условиям которого ОАО "РЖД" приняло на себя обязанности осуществлять операции по списанию средств с лицевого счета ООО "Локомотив-Транзит", открытого в ТехПД, в качестве оплаты всех причитающихся платежей за оказываемые услуги, в том числе сборов на охрану при перевозке грузов.

Довод заявителя о том, что ООО "Локомотив-Транзит" был отправлен груз, который указан в приложении N 2 Тарифного руководства 10-01, имеющий код позиции 381 "Автомобили и их части", при расчете сбора за охрану которого пункт 4.2 договора применению не подлежал, направлен на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты также доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором N 16/НОР-3/2846 от 14.01.2008, поскольку правоотношения сторон возникли из договора от 11.02.2005 N НЮ-176 об организации перевозок грузов и порядке расчетов. Как установлено судом, данный договор не предусматривает обязательных условий по предъявлению ОАО "РЖД" претензий истцу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А73-4197/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"