||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1341/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования "Город Салехард" от 12.01.2010 N 24 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2009 по делу N А81-1786/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (г. Салехард, далее - общество) к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" (г. Салехард, далее - предприятие) о взыскании 2 298 841 рубля 01 копейки задолженности за оказанные в декабре 2008 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.05.2008 N 55ВК и исходили из обязанности предприятия произвести оплату за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.05.2008 между предприятием (абонентом) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 55ВК, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск воды и прием сточных вод, а предприятие - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на задолженность предприятия на оказанные в декабре 2008 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили факт оказания обществом в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод в жилые дома, находящиеся в управлении предприятия, и указали, что в нарушение пункта 3.1.23 договора предприятием не исполнена обязанность по установке приборов учета во всех находящихся у него в управлении жилых домах.

Ссылка заявителя на завышение обществом объема отпущенной воды и принятых сточных вод и необходимость произвести его корректировку с учетом показаний индивидуальных приборов учета, не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Суды установили, что по условиям пункта 2.3 договора узел учета должен размещаться на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между исполнителем, каковым именуется общество, и абонентом - предприятием.

Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей домов индивидуальных приборов учета воды.

С учетом указанных норм, вывод суда о том, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной воды, принятых сточных вод подлежит определению ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды, является правильным.

Довод предприятия о необходимости перерасчета стоимости отпущенной тепловой энергии в связи с временно отсутствующими в спорный период гражданами, отклоняется.

Суды указали, что при оформлении подписанных сторонами справок об объемах отпущенной в спорный период питьевой воды, принятых сточных вод предприятие не представляло возражений.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1786/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"