||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N ВАС-912/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (г. Соликамск, Пермского края) от 31.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.05.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-19451/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии в Прикамье" (г. Пермь) к ОАО "Соликамский магниевый завод" о взыскании 303 741 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору от 29.04.2003 N 1438.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Миндрев" (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО "Соликамский магниевый завод" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Экологические технологии в Прикамье" (покупателем) и ОАО "Соликамский магниевый завод" (поставщиком) заключен договор поставки от 29.04.2003 N 1438, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить со своего полигона отходов, а покупатель принять и оплатить продукцию магниевого производства.

Обязательства по договору поставщик исполнял до 19.04.2007, после чего в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по передаче продукции, покупателем заключен договор поставки от 28.06.2007 N 2806/2007 с ООО "Миндрев", которое исполнило свое обязательство по поставке.

По мнению покупателя, действия ОАО "Соликамский магниевый завод" привели к возникновению у него убытков в связи с приобретением товара по более высокой цене, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика все необходимых и разумных расходов на их приобретение, исчисленных по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя надзорной жалобы о неустановлении судами идентичности приобретенного у третьего лица товара, а также приобретение этого товара именно взамен недопоставленного товара, а не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются фактическими обстоятельствами не исследованными нижестоящими судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя о фальсификации доказательств по спору, поскольку был предметом рассмотрения в нижестоящих судах и получил надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-19451/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"