ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N ВАС-883/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева
И.А., Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании
заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по
Псковской области (ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а, г. Псков, 180017) от 29.12.2009
N 10-04/96287 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2009 по делу N
А52-750/2006 Арбитражного суда Псковской области.
Суд
установил:
в рамках дела о
банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Красная
Звезда", в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении него
решением Арбитражного суда Псковской области от 10.05.2006 с применением
процедуры банкротства отсутствующего должника, рассмотрено заявление
Федеральной налоговой службы о включении в реестр основной задолженности по
платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 846 220,58 рубля, 328 744,71
рубля пени и 56 108,55 рубля
штрафов.
После отмены ранее
состоявшихся решений суд первой инстанции определением от 26.02.2009 признал
требования налогового органа обоснованными в части основной задолженности
полностью, 227 866,33 рубля пени и 1000 рублей штрафов, при этом во включении
этих сумм в реестр отказал в связи с обращением налогового органа в суд после
закрытия реестра требований кредиторов. В
остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
23.09.2009, определение от 26.02.2009 оставлено без изменения в части признания
обоснованным требования по штрафам в размере 1000 рублей. В остальной части это
определение отменено и в удовлетворении требования в этой части отказано.
Заявитель просит пересмотреть
оспариваемые судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное
применение судами апелляционной и кассационной инстанций налогового
законодательства и законодательства о банкротстве.
Оценив доводы заявителя и исходя из
представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно
разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией
и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за
публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 N 25,
установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены
достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность
принудительного исполнения которых в
установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления
уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как видно из судебных актов, 26.12.2003
уполномоченный орган и должник подписали соглашение о реструктуризации долгов
до 2015 года с началом погашения с 2009 года. Решением Федеральной налоговой
службы от 27.12.2006 действие соглашения прекращено. Задолженность кооператива
на указанную дату составила 635 969,41 рубля.
Однако, как правильно указано в
постановлении суда кассационной инстанции, возможность признания судом этой
задолженности как реестровой утрачена в связи с пропуском срока для обращения в
суд с требованием о ее взыскании.
Судами не признаны
требования ФНС России в сумме 335 721,83 рубля основного долга, 212 965,72
рубля пени и 55 108,55 рубля штрафов, основанные на требованиях, решениях и
постановлениях о взыскании задолженности за счет имущества должника,
начисленные со дня подписания соглашения о реструктуризации по день признания
судом должника банкротом, поскольку судами сделан вывод о том, что налоговым
органом не представлены документы,
подтверждающие основания возникновения задолженности, на которую начислены
пени, не представлены надлежаще оформленные акты сверки по лицевому счету
налогоплательщика. Также сделан вывод о пропуске срока для взыскания этой
задолженности в судебном порядке.
Оснований для переоценки выводов судов
двух инстанций и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора оспариваемых
судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-750/2006 Арбитражного суда
Псковской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН