||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1827/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Камтранслес" (ответчик), г. Пермь о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-11262/2007,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми к ООО "Камтранслес", г. Пермь о расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности и встречному иску ООО "Камтранслес" к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Камтранслес" к департаменту о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2006 N 06/56 по основаниям, предусмотренным статьей 557, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 исковые требования департамента удовлетворены. Договор купли-продажи от 01.12.2006 N 06/56 расторгнут. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Камтранслес" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначального иска департамента о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2006 N 06/56 отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Камтранслес" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие задолженности по оплате товара не является достаточным основанием для расторжения договора при отсутствии документально подтвержденных сведений о причинении истцу в результате такого неисполнения какого-либо ущерба. Судом также отмечено, что денежная сумма, которую ответчик не уплатил к категории ущерба, о котором идет речь в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку возможность получения этой денежной суммы соответствующей стороной не утрачена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 в части отказа в удовлетворении иска Департамента о расторжении договора купли-продажи отменено, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции и решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 в полном объему оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что нарушение покупателем условий об оплате приобретенного имущества истец обоснованно считает существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку целью договора является получение муниципальным образованием денежных средств, вырученных от продажи объекта муниципальной собственности в результате его приватизации.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском обществом двухгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебный акт, принятый судом кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в применении и толковании норм права Заявитель полагает, что судами первой и кассационной инстанций не дана надлежащая оценка экспертному заключению, согласно которому объект муниципальной собственности, являющийся предметом договора купли-продажи, является помещением технического назначения, а не встроенным помещением, что противоречит техническому паспорту и экспликации. При этом заявителем отмечено, что о недостатках помещения ему стало известно после проведения экспертизы при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-15849/2007.

Судом установлено, что муниципальному образованию "Город Пермь" на праве собственности принадлежат встроенные помещения общей площадью 252,5 кв. м в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 49/ ул. Газеты Звезда, д. 66 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2006 серии 59 БА 195948).

Между департаментом (арендодатель), жилищной службой "Центр" Свердловского района (балансодержатель) и ООО "Камтранслес" (арендатор) 17.07.2004 заключен договор аренды указанного объекта муниципального фонда.

По результатам проведенного аукциона между Департаментом и ООО "Камтранслес" 01.12.2006 подписан договор купли-продажи N 06/56 названного объекта недвижимости. Продажная цена объекта определена в сумме 3 770 000 руб., которая подлежала перечислению продавцу в течение 10 дней с момента подписания договора. За просрочку оплаты объекта договором предусмотрена пеня в размере 1,5% за каждый день просрочки. Передача имущества покупателю осуществлена по акту приема-передачи от 01.12.2006.

Поскольку денежные средства в оплату указанного объекта недвижимости обществом не были перечислены, департамент в письме от 21.12.2006 N 19-19-6818/13 сообщил покупателю о расторжении договора от 01.12.2006 путем подписания соглашения, приложенного к письму. В связи с тем, что согласие общества на расторжение договора получено не было, департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Камтранслес", полагая, что продавцом по договору купли-продажи от 01.12.2006 передано недвижимое имущество ненадлежащего качества (не соответствующее требованиям СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", предъявляемым к встроенным нежилым помещениям общественного назначения), обратилось со встречными исковыми требованиями о расторжении указанного договора на основании статьи 557, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15849/2007 установлено, что спорное подвальное помещение является самостоятельным объектом права собственности, не является техническим подвалом, подлежащим передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 5.3 договора купли-продажи от 01.12.2006 указано, что договор может быть признан недействительным либо расторгнут в случаях отказа покупателя от выполнения условий договора полностью или частично, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что департамент в письме от 21.12.2006 N 19-19-6818/13 сообщил обществу о расторжении договора от 01.12.2006 путем подписания соглашения, приложенного к письму. В связи с указанными обстоятельствами судами принято решение об удовлетворении требований Департамента о расторжении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Камтранслес" по встречному иску, суды исходили из того, что обществом пропущен двухгодичный срок, в течение которого могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками приобретенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом недостатки должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом не представлены доказательства того, что ранее, до истечения двухлетнего срока, им были обнаружены недостатки приобретенного имущества. При приемке объекта по акту приема-передачи от 01.12.2006 претензий к качеству встроенных помещений со стороны покупателя не выражено. Судом также учтено, что общество с 2004 годя является арендатором спорного помещения, проводило в нем работы по обустройству.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Пермского края N А50-11262/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"