||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1275/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Совкова Игоря Александровича без даты, без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 по делу N А32-26471/2008-24/448, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Коммунальник" (Краснодарский край, ст. Брюховецкая, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Совкову Игорю Александровичу (г. Ростов-на-Дону, далее - предприниматель) о взыскании 271 187 рублей 43 копеек за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения за период с 10.01.2007 по 10.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 18, 57, 78, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Суды сочли доказанным факт самовольного потребления предпринимателем холодной воды в спорный период, ее количество и стоимость.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель, занимавший нежилое здание магазина с 10.01.2007 по акту передачи на основании договора купли-продажи от того же числа, самовольно пользовался системой коммунального водоснабжения ввиду отсутствия у него разрешительной технической документации на присоединение к водопроводной сети внутренним диаметром 20 мм.

Указанное обстоятельство подтверждено актом от 05.12.2008, составленным комиссией с участием представителей общества, главы Переяславского сельского поселения, начальника ГУ 43-го ОГПС МЧС России и предпринимателя, подписавшего его без замечаний и возражений. Комиссией предписано предпринимателю в срок до 10.12.2008 получить технические условия на присоединение, заключить договор, установить средство измерения количества потребляемой воды.

Поскольку предписание предпринимателем не исполнено, счет-фактура от 10.12.2008 об оплате стоимости потребленной воды за период с момента пользования зданием до момента, указанного в акте от 05.12.2008, не оплачена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о неправильном применении судами пункта 57 Правил N 167, предусматривающего исчисление количества потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений с момента обнаружения нарушения, то есть с 05.12.2008, неоснователен.

Предприниматель не учитывает пункт 78 Правил N 167, по смыслу которого предусмотрено возмещение организации водопроводно-канализационного хозяйства ущерба, включающего стоимость самовольно потребленной воды или сброшенных сточных вод за период со дня самовольного присоединения до момента обнаружения нарушения, о чем указал суд апелляционной инстанции. Расчет суммы иска проверен судами и признан правильным.

Утверждение предпринимателя о неосновательном обогащении общества, взыскавшего с шести абонентов стоимость воды за количество, превышающее фактически поданное через сеть диаметром 20 мм, со ссылкой на заключение эксперта от 14.07.2009, отклоняется, поскольку последнее было представлено только в суд апелляционной инстанции, не принявший его в качестве надлежащего доказательства. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-26471/2008-24/448 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"