||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1182/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" от 11.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А75-1918/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (г. Тюмень, далее - трест) к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (г. Ханты-Мансийск, далее - общество) о взыскании 826 087 рублей 50 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и услуг по оценке.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - компания), Шестернин Л.Ф.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение отменено, иск удовлетворен.

Как установлено судом, в дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2008, возникшем по вине водителя, управлявшего принадлежащим обществу автомобилем КАМАЗ (г/н А244ХМ86), принадлежащему тресту автомобилю ТАТРА (г/н А803СХ72) причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимой экспертизы от 22.05.2008 N 11/931 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 939 087 рублей 50 копеек.

Поскольку выплаченное компанией (страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ) страховое возмещение полностью не возместило причиненный вред, трест обратился с заявлением о добровольном возмещении непокрытой части ущерба к обществу - лицу, ответственному за убытки, и не получив мотивированного отказа, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные истцом доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании реального ущерба в сумме 819 087 рублей 50 копеек, превысившей размер ответственности страховщика по обязательному страхованию, и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2009 оставлено без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество ссылается на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что представленные в суд документы не доказывают размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.

Приведенные ответчиком доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-1918/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"