||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 1576/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Трубодеталь" (ул. Челябинская, 23, пгт Новосинеглазово, 454904) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 по делу N А76-2840/2009-6-189, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2009 по тому же делу по иску ОАО "Трубодеталь" к индивидуальному предпринимателю Никитиной И.И. о взыскании задолженности в сумме 121 146 рублей 67 копеек и пени в размере 36 773 рублей 96 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение от 08.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2009 решение от 08.05.2009 и постановление от 13.07.2009 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ОАО "Трубодеталь" (арендодатель) и ИП Никитиной И.И. (арендатор) был подписан договор аренды от 12.11.2007, по условиям которого истец передал предпринимателю во временное пользование следующее имущество: теплицу с бытовыми помещениями (площадью 747,9 кв. м), щит импортный Н-380, шкаф силовой РП-11.

С 01.10.2008 договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия.

Истец мотивировал исковые требования наличием задолженности по договору за период с ноября 2007 по сентябрь 2008 в сумме 97 546 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как судебные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор аренды не является заключенным, поскольку сторонами не согласовано одно из существенных условий договора, а именно - условие о предмете договора.

Как установлено судами, истец является собственником здания теплицы общей площадью 1064,5 кв. м. По договору аренды арендуется часть теплицы площадью 747,9 кв. м. Сторонами не согласована план-схема арендуемой части теплицы.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, а договор аренды от 12.11.2007 не является заключенным.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела А76-2840/2009-6-189 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"