||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N ВАС-2034/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко" от 03.02.2010 N 57/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2009 по делу N А49-2742/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РАО Троицкое" (с. Тимирязево Пензенской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко" (г. Белинский Пензенской области) о взыскании 1 174 622 рублей 10 копеек основного долга, 70 115 рублей 22 копеек неустойки по договору поставки молока от 01.01.2008 N 47 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

ООО "РАО Троицкое" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Белинскмолоко" о взыскании 1 174 622 рублей 10 копеек основного долга, 70 115 рублей 22 копеек неустойки по договору поставки молока от 01.01.2008 N 47 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2009 иск удовлетворен. Суд исходил из того, ответчик не представил доказательств оплаты полученного им молока.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.12.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель (ООО "Белинскмолоко") просит о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает несогласованным предмет договора, вследствие чего договор - незаключенным; факт получения им молока - документально не подтвержденным. Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 23.12.2009 (определение от 23.11.2009), а 23.12.2009 кассационная жалоба рассмотрена в ином составе суда.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 N 4 (с протоколами согласования цены от 01.01.2008, от 01.03.2008, от 16.04.2008, от 16.07.2008 и от 16.11.2008), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко коровье.

В период с 14.10.2008 по 31.12.2008 истец ежедневно по товарно-транспортным накладным поставлял ответчику товар.

Поставленное молоко оплачено покупателем не в полном объеме, задолженность составляет 1 174 622 рубля 10 копеек, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции признал согласованными все его существенные условия, в том числе и предмет договора. На основании этого был отклонен довод ответчика о незаключенности договора.

Удовлетворяя иск в части взыскания основной задолженности, суд исходил из того, что факт поставки молока подтвержден документально, в том числе и представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, доказательств оплаты полученного молока ответчиком представлено не было.

Требование о взыскании неустойки признано правомерным, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате, а соглашение о неустойке содержится в условиях договора (пункт 4.5). Размер предъявленной к взысканию неустойки судом проверен с учетом условий договора и периода просрочки.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, в том числе договора и товарно-транспортных накладных, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что кассационная жалоба рассмотрена в незаконном составе суда, отклоняется.

Определением суда кассационной инстанции от 23.11.2009 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 23.12.2009.

Статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает формирование состава суда для рассмотрения конкретного дела с учетом специализации и нагрузки судей и возможность замены судьи при наличии уважительной причины его невозможности участвовать в судебном заседании, которое завершилось принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Из постановления суда кассационной инстанции от 28.12.2009 (резолютивная часть объявлена в заседании 23.12.2009) усматривается, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 23.12.2009, не прерывалось, начато и завершено принятием судебного акта одним и тем же составом суда.

В связи с отсутствием надлежащим образом извещенного ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.12.2009, его довод о том, что судебное разбирательство с начала не начиналось, ни на чем не основан.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2742/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"