||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N ВАС-17003/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" (Ленинградский проспект, д. 36, стр. 1, г. Москва, 125167) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-52970/09-63-374 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2009 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

учреждение "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" (далее - клуб) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Спортивного Арбитражного Суда при Автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная Палата" от 12.03.2009 по делу N 67А/08, рассмотренному между клубом и индивидуальным предпринимателем Самойленко Петром Михайловичем (ул. Амирхана, д. 5, кв. 37, г. Казань; далее - Самойленко П.М.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 производство по заявлению клуба прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N ВАС-17003/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, клуб приводит новые доводы и просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

В обоснование заявления клуб указывает на порочность формы третейского соглашения, полагая, что в требуемой законом письменной форме стороны в заключенном между ними договоре исключительную компетенцию Спортивного Арбитражного Суда не согласовали.

Данный довод клуба подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и материалов надзорного производства, между клубом и Самойленко П.М. был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2007 N 37, пункт 9.2 которого предусматривал, что если спор между сторонами не будет урегулирован путем переговоров, то он подлежит разрешению на основании действующего российского законодательства, в том числе в Спортивном Арбитражном Суде.

Названный третейский суд, в который обратился Самойленко П.М., при разрешении вопроса о своей компетенции учел эту арбитражную оговорку, а также процессуальные действия сторон: со стороны Самойленко П.М. - обращение с иском, со стороны клуба - предъявление отзыва на иск, участие в формировании состава суда и фактическое участие представителей в процессе.

При этом в ходе рассмотрения дела в третейском суде возражений относительно компетенции спортивного арбитража на рассмотрение указанного спора ни одна из сторон не заявляла.

Таким образом, у спортивного арбитража и компетентного суда не имеется оснований сомневаться в содержании включенной в договор третейской оговорки, подтвержденной действиями обеих сторон и исходящими от них документами, обеспечивающими фиксацию третейского соглашения, что не противоречит Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации".

Что касается довода клуба о вынесении судом первой инстанции определения, не предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, как следует из содержания указанного судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с чем указание в резолютивной части определения на прекращение производства по заявлению клуба является технической опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы клуба, ссылающегося на нарушение принципа правовой определенности, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, тогда как законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отмены решения третейского суда (статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названных оснований не установлено, дело не может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-52970/09-63-374 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"