||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N ВАС-746/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества "Литер-Полис" (далее - ОАО ЖАСО "Литер-Полис") (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу N А53-4018/2009 Арбитражного суда Ростовской области по иску ОАО ЖАСО "Литер-Полис" к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Аксайского района" (г. Аксай) и муниципальному образованию "Аксайский район" в лице администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании в порядке суброгации 52 846 рублей 37 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Финансовое управление администрации Аксайского района.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, ОАО ЖАСО "Литер-Полис" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что 23.10.2007 на территории МУЗ "Центральная районная больница Аксайского района" вследствие падения сухой ветки с дерева получил повреждения автомобиль Тойота Королла (г/н С 500 ТС 61), принадлежащий Ивановскому В.В.

Поскольку поврежденный автомобиль застрахован владельцем в ОАО ЖАСО "Литер-Полис" (полис от 16.11.2006 N 0000613), указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 52 846 рублей 37 копеек.

Рассматривая данный спор, суды руководствовались тем, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом вышеназванных условий, а именно - противоправности действий и вины ответчика в причинении вреда.

Кроме того, суды учитывали неправомерность действий водителя пострадавшей машины, проехавшего, несмотря на установленный запрет въезда на территорию лечебного учреждения без соответствующего разрешения, и припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дерева.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.10.2009 оставил решение от 15.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО ЖАСО "Литер-Полис") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, полагая, что оно нарушает единообразие в толковании и применении норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Представленные доводы касаются неверного, по мнению заявителя, применения статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исследования и оценки представленных в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.

Однако заявитель не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В настоящем деле, суд кассационной инстанции действовал в пределах рассмотрения дела, установленных вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исследовав и оценив представленные по данному делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, в результате чего обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем доводы направлены на изменение оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из ее компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-4018/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"