||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N ВАС-706/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт" от 29.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 по делу N А60-4861/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество) к муниципальному образованию "Камышловский муниципальный район" в лице главы муниципального образования "Камышловский муниципальный район" (г. Камышлов, далее - муниципальное образование), Финансовому управлению муниципального образования "Камышловский муниципальный район" (г. Камышлов, далее - финансовое управление) о взыскании 1 224 613 рублей 26 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями главы муниципального образования "Камышловский муниципальный район" (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - администрация муниципального образования "Камышловский муниципальный район" (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Обуховская коммунальная служба" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, в иске отказано.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2005 по делу N А60-16540/2005-С3 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом, предприятием и муниципальным образованием "Камышловский район", в соответствии с которым предприятие и муниципальное образование "Камышловский район" признали задолженность перед обществом по оплате угольной продукции на сумму 5 934 106 рублей 49 копеек, а также 21 771 рубль 02 копейки процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями от 25.08.2005 N 779 и от 01.09.2005 N 29 финансовое управление перечислило обществу 4 687 722 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 по делу N А60-35376/2006-С1 признан недействительным договор от 12.01.2004 N 120 на поставку угля, заключенный между обществом, предприятием и муниципальным образованием "Камышловский район", в части предоставления муниципальной гарантии. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-16540/2005-С3 заявление администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2005 удовлетворено. Определение отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 производство по делу N А60-16540/2005-С3 прекращено в связи с отказом общества от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2006 по делу N А60-39105/2005-С11 предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008 по делу N А60-39105/2005-С11 требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 12.01.2004 N 120 признано установленным и подлежащим удовлетворению в размере 1 720 772 рублей 8 копеек за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов предприятия требования общества в размере 1 720 772 рублей 8 копеек отказано в связи с его предъявлением после закрытия реестра.

Общество, полагая, что неправомерным бездействием муниципального образования (главой муниципального образования не совершены необходимые действия для надлежащего оформления муниципальной гарантии) ему причинен вред в виде лишения возможности возместить затраты, понесенные по договору поставки от 12.01.2004 N 120, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались отсутствием причинно-следственной связи между бездействием главы муниципального образования "Камышловский район" и наступившими убытками, указав при этом на недоказанность неправомерности бездействия главы и как следствие его - наступления последствий, в результате которых общество лишилось возможности погашения задолженности по договору поставки от 12.01.2004 N 120.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009 оставлены в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм права и отсутствие мотивации при отклонении некоторых его доводов, могущих повлиять на существо судебных актов.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что в качестве убытков общество просит взыскать сумму в размере 1 224 613 рублей 26 копеек, являющуюся задолженностью предприятия за поставленный уголь по договору поставки от 12.01.2004 N 120.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 производство по делу N А60-16540/2005-С3 прекращено в связи с отказом общества от исковых требований.

Отказываясь от требования об оплате угля, истец действовал на свой риск, мог и должен был предвидеть последствия отказа - неисполнение предприятием обязательства по оплате угля по договору поставки от 12.01.2004 N 120.

Вследствие изложенного деятельность самого общества и предприятия, в отношении которого была введена процедура конкурсного производства, а не муниципального образования послужили причиной возникновения негативных последствий у заявителя, поэтому суды и пришли к выводу об отсутствии прямой причинной связи между бездействием главы муниципального образования "Камышловский район" по обеспечению обязательств предприятия за счет казны муниципального образования и убытками истца.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на неисследование судом некоторых обстоятельств дела, могущих иметь существенное значение для его разрешения, не относится к основаниям, влекущим пересмотр судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-4861/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"