ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N ВАС-1261/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. (ул. Мартыновская, д. 8, к. 1, кв. 14, г. Санкт-Петербург, 197371) от 17.01.2010 N 19580/421/49 о пересмотре в порядке надзора определений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, от 27.10.2009 и постановления того же суда от 26.10.2009 по делу N А56-63342/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2009 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. к Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (ул. Савушкина, д. 71, г. Санкт-Петербург, 197183) о признании незаконным бездействия представителей власти и признании заявителя не несущей ответственности за неисполнение налоговых обязательств.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия "представителей власти по обращениям Предпринимателя за защитой при наличии возможностей разрешить ее требования прямо либо через Конституционный Суд Российской Федерации или Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и признании заявителя не несущей ответственности за неисполнение налоговых обязательств". Поводом для такого заявления послужило выставление Смольской Е.Ф. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу требования от 27.08.2009 N 13127 об уплате единого социального налога.

Одновременно предприниматель заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до конца сентября 2009 года в связи с отсутствием денежных средств на момент обращения в суд с указанным заявлением.

Определением от 15.09.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление.

Предприниматель 22.10.2009 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявила отвод судье.

Определением от 22.10.2009 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

Кроме того, заявитель представила замечания на протокол судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009.

Данные замечания отклонены определением от 27.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.12.2009 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2009.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель не указывает какие конкретно нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 22.10.2009 по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя, касающиеся правомерности начисления ей налогов, не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции, так как исковое заявление предпринимателя по существу судом рассмотрено не было.

Довод заявителя об отводе судьи Дмитриевой И.А., был рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-63342/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, от 27.10.2009 и постановления того же суда от 26.10.2009, а также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА