||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N ВАС-1347/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хакимовой Райханы Султановны (ул. Б. Кадомцевых, д. 6/1, кв. 27, г. Уфа, 450059) от 13.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3580/2008-Г-НАА от 26.09.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пр. Октября, д. 120, г. Уфа, 450098; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Р.С. (далее - предприниматель Хакимова Р.С.) об освобождении земельного участка от самовольного строения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства города Уфы, Комитет по управлению собственностью администрации городского округа город Уфа, муниципальное учреждение "Земельное агентство" администрации городского округа город Уфа, администрация Октябрьского района городского округа город Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Хакимова Р.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица и с нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Как указывает предприниматель Хакимова Р.С., договор аренды земельного участка не был заключен по вине администрации, фундамент на земельном участке она не возводила, судебные акты затрагивают права и законные интересы Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа (далее - управление), которое в действительности построило этот объект недвижимости, но не было привлечено к участию в деле.

Также предприниматель Хакимова Р.С. считает, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд установил, что земельный участок используется предпринимателем Хакимовой Р.С. без надлежащего оформления арендных отношений и разрешительной документации на строительство, в связи с чем обязал ее в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок от самовольно возведенного строения - фундамента.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда отвечают установленным им по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Доводы предпринимателя Хакимовой Р.С. относительно ее несогласия с мнением судов о преюдициальном значении для настоящего дела фактов, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по другому делу N А07-4361/2008-А-БСА, по существу направлены на ревизию указанного судебного акта, который в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Что касается мнения предпринимателя Хакимовой Р.С. о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, то это обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции, не нашло своего подтверждения и не следует из копии доверенности данного лица, приобщенной к надзорной жалобе.

Предприниматель Хакимова Р.С. не представила доказательств того, что фундамент возведен управлением, а она уполномочена действовать в защиту интересов названного юридического лица, о правах и обязанностях которого, как показала проверка, оспариваемые судебные акты выводов не содержат. Кроме того, аргумент предпринимателя Хакимовой Р.С. о том, что фундамент ею не возводился, опровергается и материалами надзорной жалобы. Согласно приложенному к заявлению договору о резервировании права аренды земельного участка от 08.09.2003 на нем объектов недвижимости не имелось.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-3580/2008-Г-НАА Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"