||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N ВАС-1500/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (ул. Ю.Гагарина, 1, г. Волохов, 187400) от 19.01.2010 N 03-05/940 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 по делу N А56-54181/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2009 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного теплового предприятия муниципального образования города Волхова Волховского муниципального района Ленинградской области (ул. Пролетарская, д. 2, г. Волхов, 187400) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2008 N 10-11/154409 и обязании возместить предприятию 11 170 111 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное тепловое предприятие муниципального образования города Волхова Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2008 N 10-11/154409 и обязании возместить предприятию 11 170 111 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 требования предприятия удовлетворены.

Судом установлено, что предприятие заключило с открытым акционерным обществом "Волховский алюминий" (правопреемник - открытое акционерное общество "Металлург", впоследствии правопреемник - открытое акционерное общество "САУЛ") договор от 01.01.1999 N 2, по условиям которого покупало тепловую энергию для последующей поставки ее потребителям. Во исполнение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предприятие провело инвентаризацию кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 и составило акт, где отражены счета-фактуры, выставленные поставщиком за поставленную в 2003 - 2004 годах тепловую энергию. Согласно акту инвентаризации кредиторская задолженность предприятия составила 74 172 757 рублей 47 копеек, в том числе - 11 919 892 рубля 46 копеек налог на добавленную стоимость.

На основании пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предприятие в 1 квартале 2008 года предъявило к вычету указанную сумму налога в отношении непогашенной перед поставщиком кредиторской задолженности.

Удовлетворяя требования предприятия, суд исходил из того, что инспекция не доказала факт реструктуризации задолженности и списания долга кредитором, так как акт сверки от 30.09.2006 признан недопустимым по делу доказательством, поскольку он не подписан предприятием.

Довод инспекции о прощении поставщиком долга предприятию рассмотрен судом и отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.10.2009 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности предприятия по принятой на учет тепловой энергии на 01.01.2006 и размер этой задолженности подтверждены документально и не опровергнуты инспекцией.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорная сумма налога на добавленную стоимость подлежит возмещению предприятию.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку выводов судов.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-54181/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"