ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N ВАС-1500/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (ул. Ю.Гагарина, 1, г. Волохов, 187400) от 19.01.2010 N 03-05/940 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 по делу N А56-54181/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2009 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного теплового предприятия муниципального образования города Волхова Волховского муниципального района Ленинградской области (ул. Пролетарская, д. 2, г. Волхов, 187400) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2008 N 10-11/154409 и обязании возместить предприятию 11 170 111 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное тепловое предприятие муниципального образования города Волхова Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2008 N 10-11/154409 и обязании возместить предприятию 11 170 111 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 требования предприятия удовлетворены.

Судом установлено, что предприятие заключило с открытым акционерным обществом "Волховский алюминий" (правопреемник - открытое акционерное общество "Металлург", впоследствии правопреемник - открытое акционерное общество "САУЛ") договор от 01.01.1999 N 2, по условиям которого покупало тепловую энергию для последующей поставки ее потребителям. Во исполнение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предприятие провело инвентаризацию кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 и составило акт, где отражены счета-фактуры, выставленные поставщиком за поставленную в 2003 - 2004 годах тепловую энергию. Согласно акту инвентаризации кредиторская задолженность предприятия составила 74 172 757 рублей 47 копеек, в том числе - 11 919 892 рубля 46 копеек налог на добавленную стоимость.

На основании пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предприятие в 1 квартале 2008 года предъявило к вычету указанную сумму налога в отношении непогашенной перед поставщиком кредиторской задолженности.

Удовлетворяя требования предприятия, суд исходил из того, что инспекция не доказала факт реструктуризации задолженности и списания долга кредитором, так как акт сверки от 30.09.2006 признан недопустимым по делу доказательством, поскольку он не подписан предприятием.

Довод инспекции о прощении поставщиком долга предприятию рассмотрен судом и отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.10.2009 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности предприятия по принятой на учет тепловой энергии на 01.01.2006 и размер этой задолженности подтверждены документально и не опровергнуты инспекцией.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорная сумма налога на добавленную стоимость подлежит возмещению предприятию.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку выводов судов.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-54181/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ