||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N ВАС-1489/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Шконды Андрея Леонидовича (г. Алексеевка, белгородская обл.) от 11.01.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 по делу N А08-1566/03-4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Алексеевского отделения N 3775 (г. Алексеевка, белгородская обл.; далее - банк) о замене стороны в исполнительном производстве - Шконды Леонида Андреевича, вышедшего из солидарного обязательства по кредитному договору с обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье" в связи со смертью, на его сына - Шконду Андрея Леонидовича, и выдаче нового исполнительного листа.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2009, заявление удовлетворено частично, произведена замена стороны в обязательстве - Шконды Л.А. на его процессуального правопреемника - Шконду А.Л., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Шконда А.Л. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Шконды А.Л. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2003 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2003) расторгнут кредитный договор от 07.06.2002 N 60А02112, заключенный банком с ООО "Раздолье", с последнего и его поручителя Шконды Л.А. в пользу банка взыскано солидарно 627 328 рублей 78 копеек основного долга, 24 204 рубля 85 копеек неустойки и 14 755 рублей 52 копейки расходов по государственной пошлине.

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 04.08.2003 N А002899, на основании которого судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 3224/03х.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования судебного акта добровольно должником не исполнены, на имущество поручителя Шконды Л.А. (нежилое здание общей площадью 992,2 кв. м) обращено взыскание и данное имущество реализовано на торгах. Средства от реализации в размере 592 673 рублей 75 копеек перечислены в адрес банка.

Однако решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 29.01.2008 договор купли-продажи от 22.07.2005 N 103 нежилого здания расторгнут. Платежным поручением от 02.12.2008 N 54695 денежные средства банком возвращены покупателю, а имущество - должнику.

Согласно ответу нотариуса Алексеевского нотариального округа Вишневецкой С.Ю. от 06.02.2009 N 58 поручитель Шконда Л.А. умер 26.12.2005 г. Наследственное имущество умершего составили: земельный участок и жилой дом, расположенные в Белгородской области, г. Алексеевка, ул. Колхозная, д. 95а; земельные участки, расположенные в г. Алексеевке, ул. Колхозная, д. 95 и районе СПК "Нива"; а также автомобиль, фургон и денежные вклады.

Наследником указанного имущества после смерти Шконды Л.А. стала его жена - Шконда Нина Владимировна, умершая 06.04.2008.

После смерти Шконды Н.В. с заявлением о принятии наследства обратился ее сын - Шконда Андрей Леонидович.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о доказанности факта принятия Шкондой А.Л. наследства отца - Шконды Н.В. и отсутствия доказательств надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2003, поэтому на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели процессуальное правопреемство.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности для предъявления банком требований к Шконде А.Л. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд банк руководствовался положениями законодательства, регулирующими порядок замены стороны в правоотношении в случае смерти гражданина-должника.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-1566/03-4 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 15.05.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"